Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/21 K.2026/887

2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (.... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası)

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İpoteğin Fekki

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :14/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :14/04/2026

.... Asliye Ticaret Mahekmesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis .... arasında hazır beton alış-satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılı Ocak ayı itibariyle son bulup sonrasında alım satım ilişkisinin devam etmediğini, bu tarih itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten 404.744,24 TL alacaklı olduğunu, ....Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameyle alacaklı oldukları miktar bildirilerek hesap ekstresi gönderildiğini ve ... üzerine kayıtlı olan ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, .... Kat, ...

No'lu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak davalı şirketin bakiye borcu ödemediği gibi müvekkili ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için işlem tesis etmediğini, sonrasında davalı şirketin konkordato ilan ettiğini ve iflasına karar verildiğini, müvekkili ...'ın ticari ilişkiye istinaden ....'nin davalı şirkete olan cari hesap borçlarının 200.000,00 TL'ye kadar teminatı olmak üzere üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin haksız olarak devam ettiğini,

bu nedenlerle müvekkili ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iddialarına dayanak olarak, bir kısım müvekkili adına imzalanmamış, müvekkili şirket ile davalı .... arasında var olduğu iddia olunan cari hesap ekstresi başlıklı belge sunduklarını, bu hesap ekstresinde müvekkili aleyhine yapılan borç kayıtlarını kabul etmediklerini, davacı taraf borçlu olmadığının ispat külfeti altında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Somut olayda, davacı şirketin müflis ...'nden mal aldığı ve malların bedelini ödediği ve 26.144,24 TL fazla ödemesinin olduğu, dolayısıyla borcunun olmadığı, ancak çeklerin ödenip ödenmediğine ilişkin dosya içerisinde banka yazışmalarının bulunmadığı, ancak davacının 280.000,00 Tl tutarındaki çekleri cari hesap dökümüne göre iade ettiği, çeklerin ödenmediği, ipotek resmi senedinde taşınmazın davacı şirketin ...'nden almış veya alacağı mallara karşılık 200.000,00 TL bedele kadar ipotek verildiği yazılı olmadığı anlaşılmış olmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davanın reddine; ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar ilk derece mahkemesinin davayı ret etme kararının hatalı olduğunu, ileri sürerek davalı şirketle aralarında gerçekte bir ticari ilişki ve borç bulunmadığını, ipoteğin de iddia edildiği gibi mal alımına karşılık verilmediğini ödemelerin yapılmadığını ve bilirkişi raporlarının eksik çelişkili olduğunu belirterek, eksik araştırmayla ve hatalı değerlendirilmeyle karar verildiğini savunarak hükmün bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İpoteğin Fekki istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ...'a ait taşınmaz üzerinde, diğer müvekkili şirketin davalı müflis şirkete olan cari hesap borçlarının 200.000,00 TL'ye teminatı olarak ipotek tesis edildiği, davalının alacağı kalmamasına rağmen ipoteğin fekkinden kaçındığı ileri sürülerek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile diğer müvekkili ...'a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İpotekten amaç, alacağa teminat sağlamaktır. İpotek, rehni verenle alacaklı arasında yapılacak resmi senede dayanır. Rehin hakkı, ayni hak olarak bu senede dayanılarak tapu kütüğüne yapılacak tescille doğar. Doğmuş bir alacağı teminat altına almak için kurulan ipotek kesin borç ipoteğidir. İlerde doğacak ve doğması muhtemel alacaklar için kurulan ipotek ise üst limit ipoteğidir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, ...

Tapu Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye no'lu Resmi Senet'le, davacı ...'ın davalı müflis ....'den aldığı 200.000,00 TL bedel mukabilinde davalı müflis şirket lehine 1.derecede ve faizsiz olarak fekki bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği, bu haliyle ipoteğin davacı şirketin davalı müflis şirkete olan cari hesaptan kaynaklı borçlarının teminatı olarak tesis edilmediği, davaya konu ipoteğin esasen davacı ...'ın davalı müflis şirkete olan borcundan kaynaklı kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu,

davacı ...'ın ipoteğin sebebini teşkil eden borcunu davalı müflis şirkete ödediğine ilişkin herhangi bir iddia ve delil ileri sürülmediği, mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan kök ve ek raporların dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır