Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/390 K.2026/687

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2022 tarih, 2022/... Esas, 2022/... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; alacağın tespiti talebine ilişkindir.

Davacı banka vekili tarafından; bankaca basın ilan kurumunda yapılan ilan akabinde yasal süresi içerisinde konkordato heyetine alacak kaydı yapıldığını, 11.03.2021 tarihinde yapılan alacak kaydında; banka müşterisi davalı şirket lehine tesis edilerek kullandırılan ...-... nolu ödeme planlı ticari kredi hesabı için 711.948,71.TL, ...-... nolu ödeme planlı ticari kredi için 544.119,52.TL, ... nolu ödeme planlı ticari kredi için 374.238,67.TL, ...-... nolu borçlu cari kredi için 87.765,54.TL, ...-... nolu çek mükellefiyet hesabı için 83.623,43.TL,

...-... nolu tek hesap kredi için 8,44.TL ve teslim edilen ...-... ve ... no.lu Çek Hesapları için açıkta bulunan 39 adet çek yaprağı nedeniyle 80.015.TL, akom + şube geçici 5809,86.TL olup toplam borcunun 1.887.529,17.TL olduğunu, fazlaya ilişkin takip ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla yazıları tarihi itibariyle 1.887.529,17.TL banka alacağının bulunulduğu belirtilmek suretiyle alacaklarının kayıt altına alındığını, bu bildirime karşı herhangi bir itiraz olmadığını, ancak banka anapara alacağını mevcut olan anaparadan çok daha düşük şekilde 1.183.942,00.TL olarak belirlediğini,

konkordato tasdik projesinde müvekkil bankamız adına bildirilen anapara alacağının hatalı ve eksik kayda alınması nedeni ile çekişmeli hale gelen anapara alacağının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise; davacının alacağının tasdik edilen konkordato projesinde sabit olduğunu, konkordato kapsamındaki bilirkişi raporundaki rakamın bile davacının talep ettiği rakamın altında olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kısmen ret kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davalı şirket tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...

E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğu ve yapılan yargılama sonucunda konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, İİK'nın 308/b maddesine göre alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceklerine ilişkin düzenleme kapsamında davacı alacaklı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmesi istemi ile eldeki davanın açıldığı,

davacı talebinin borçlunun itirazının içeriği dikkate alınarak belirleneceği ve herhalde borçlu tarafından itiraza uğramış alacağın tespiti ile bu alacağın konkordato hükümlerine göre tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen miktarın; konkordatonun feshi halinde tamamının tahsili talebini içereceği, çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın para alacağına yönelik belirli bir miktar paranın konkordato hükümlerine göre tahsili amacına yönelik eda davası olduğu, davacı alacaklı bankanın toplam 1.887.529,17.TL alacaklarının bulunduğu,

ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereğince davacı bankanın davalı borçludan 1.183.942,00.TL alacağının bulunduğunun kabul edildiği belirtilerek çekişmeli alacak yönünden İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi çekişmeli alacak davası açıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile hesaplanan toplam 1.375.400,81.TL adi alacağın olduğu gözetilerek,

tasdik edilen proje kapsamına göre davacının eline geçecek alacak miktarının konkordato projesinde yer alan 1.183.942,00.TL alacağına, çekişmeli alacak olarak belirlenen fark olan 191.458,81.TL nakdi alacağın ilave edilerek toplam 1.375.400,81.TL olması gerektiği, davacının gayrinakti alacak talebinin banka tarafından ödenerek nakti alacağa dönüşmediğinden proje kapsamında yer almaması gerektiğinden fazlaya ilişkin nakti adi alacak yönünden ve gayri nakti alacak yönünden talebinin reddine dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır