Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/396 K.2026/996

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2022 tarihli 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 02/06/2020 tarihli dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerine ... numaralı işyeri sigorta poliçesi ile kayıtlı olan dava dışı ... Petrol ürünleri İml. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde bulunan buhar kazanının 12/11/2018 tarihinde infilak etmesi neticesinde işletmenin yan komşusu durumunda bulunan ...Bakliyat Ltd.

Şti.'inde 179.565,75.TL maddi zararın oluştuğunu ve zararın sigorta şirketlerince ödendiğini, söz konusu buhar kazanının bakım ve onarımlarının davalı tarafından yapıldığını ve bu bakım ve onarımlarının tekniğe uygun bir şekilde yapılmamasından dolayı patlamanın gerçekleştiğini, bu sebeple TTK 1472 Maddesi gereğince ödenen zararın davalıdan geri tazmin edilmesi için Mersin 3. İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, dosyaya sunulan belgelerin söz konusu patlamada kusurları olduğunu hiçbir şekilde kanıtlamadığını, dosyada yer alan Makine Mühendisleri Odası (MMO) 30/1189 sayılı raporunda taraflarının sorumluluğunu gerektiren hiçbir hususa yer verilmediğini, raporda teknik bir arızadan kesinlikle söz edilmediğini, raporda ihtimaller üzerinde durulduğunu, taraflarının hiçbir kasti ve ağır kusurlarının bulunmadığını, buhar kazanındaki son kontrollerin 30/04/2018 tarihinde yapılmış olduğunu, patlama olayının ise 12/11/2018 tarihinde meydana geldiğini,

bu kadar süre zarfında kazana dış müdahale, kullanım hatası gibi birçok sebepten dolayı bir bozulma meydana gelebileceğini, patlamanın işin niteliğinden kaynaklı olarak öngörülemeyen durumlar sonucunda gerçekleştiğini, söz konusu periyodik bakımlarda bir aksaklık olsa idi buhar kazanındaki patlamanın kontrolden 7 ay sonra değil çok kısa bir süre içerisinde gerçekleşeceğinin aşikar olduğunu, davacı iddialarını kabul etmemekle beraber ekspertiz tarafından gerçekleştirilen hesaplamaların fahiş olduğunu ve hiçbir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine,

% 20 inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından (Red)Subut Bulmadığından kararı ile. "Alacaklı ... Sigorta AŞ tarafından Mersin 3 İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının, sigortalı işyerinde meydana gelen buhar kazanı patlaması sonucu komşu işyerinde meydana gelen zararın karşılanması sonucu ödenen tazminat alacağı olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, akabinde eldeki davanın açıldığı,

borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiği, mahkememizce celp edilen hasar dosyası dosyaya sunulan yangın raporu, TMMOB bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde 12/11/2018 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ... Petrol ürünleri İml. İth. İhr. Ltd. Şti' ne ait iş yerinde buhar kazanının patlaması sonucu komşu iş yeri olan ...Bakliyat Ltd.

Şti ' de zarar meydana geldiği, meydana gelen zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve adı geçen firmaya 179.565,75.TL ödeme yapıldığı, akabinde ödenen tazminatın zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemi ile takip başlatıldığı ve neticede eldeki davanın açıldığı ancak dosyaya sunulan yangın raporunda buhar kazanının patlaması sonucu olayın meydana geldiğinin belirtildiği, bununla birlikte patlamanın buhar kazanının tamir ve onarımını yapan davalı şirketin sorumluluğundan kaynaklı olduğuna dair dosyada bir evrak ya da bir tespitin bulunmadığı, patlamanın buhar kazanındaki yüksek basınçtan kaynaklandığı,

ancak patlamanın doğrudan davalının buhar kazanının tamiratını ve onarımını gereği gibi yerine getirmediğinden kaynaklandığına dair kusurlu davranışın ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını ortaya koyan bir delilin de olmadığı anlaşılmakla davanın reddine" şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hasar sonrası müvekkil sigorta şirketi tarafından sigorta eksper raporu alındığını ve 16.11.2018 tarihinde TMMOB Makine Mühendisleri Odası'nın 30/1189 sayılı raporu alındığını, her iki raporda da makinenin bakımının eksik yapıldığı ve hasarın nedeni ortaya konulmuş olmasına rağmen dosya üzerinden yeniden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, alınan raporda sistemin katı atıkla çalıştığı hususunun göz ardı edildiğini, hasardan iki yıl sonra fiziki bir inceleme yapılmaksızın alınan raporun hükme esas alınamayacağını,

dosyada yer alan raporlar ile sonuç ve kanaat kısmında olasılıklar içeren rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, olasılık üzerine hazırlanmış olan raporun hükme esas alınamayacağını, aynı olaya ilişkin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/300E. 2022/770K. Sayılı dosyasının da istinaf aşamasında olduğunu bu nedenle işbu dosyaların birleştirilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından; sigorta şirketlerine ... numaralı işyeri sigorta poliçesi ile kayıtlı olan dava dışı ... Petrol ürünleri İml. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde bulunan buhar kazanının 12/11/2018 tarihinde patlaması neticesinde işletmenin yan komşusu durumunda bulunan ...Bakliyat Ltd.

Şti.'inde 179.565,75.TL maddi zararın oluştuğunu ve zararın sigorta şirketlerince ödendiğini bu sebeple TTK 1472 Maddesi gereğince ödenen zararın davalıdan geri tazmin edilmesi için Mersin 3. İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, davalı ise; patlamanın işin niteliğinden kaynaklı olarak öngörülemeyen durumlar sonucunda gerçekleştiğini belirterek davanın reddine, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddine karar verdiği, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nin 49.maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kazan içerisindeki yüksek basınç oluşumuna neden olan olası etmenlerin; emniyet valfinin arızalı olması, kazanın susuz kalması ve işletme hataları olabileceği, patlamanın hangi olasılıktan kaynaklandığını ortaya koyabilecek herhangi bir somut kanıtın dosyada yer almadığı,

aynı zamanda olasılıklardan herhangi birinin kabulünde dahi onarım ve bakım işleminin bu olasılığa etken oluşturduğuna dair en ufak bir somut kanıtın da bulunmadığı bu sebeple davalıya kusur atfetmenin mümkün olmadığı, sonuç olarak ispat yükü kendisine ait olan davacı tarafından zararın gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı ve birleştirilmesi talep edilen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. 2022/...

K. Sayılı dosyası incelendiğinde dosyada alınan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda aynı olay kapsamında patlama olayının işletme hatasından kaynaklı olabileceğine dair kanaate varıldığı belirtilmiş olup, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden meydana gelen zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının ortaya konulamadığı ve davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacının istinaf aşamasında mahkememiz dosyası ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. 2022/... K. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüş, iş bu dosyada dava dışı ... Petrol ürünleri İml. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde bulunan buhar kazanının 12/11/2018 tarihinde infilak etmesi neticesinde işletmenin yan komşusu durumunda bulunan ...Bakliyat Ltd.

Şti.'inde meydana gelen zararın rücu edildiği, birleştirilmesi talep edilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde ise aynı patlama nedeniyle sigortalısı olan ... Petrol ürünleri İml. İth. İhr. Ltd. Şti.'nde meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödeme kapsamında davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, bu haliyle davaların birleştirilmesi gerekli görülmediğinden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır