Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/494 K.2023/656

Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... Av...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali( Teminat Mektubuna Dayanılarak Başlatılan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'nin Ankara Şubesi tarafından "Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne Bağlı (Mersin-Tarsus Otoyol) Ayr.-Mersin OSB Otoyol Bağlantısı Kavşağı Km:0+000-2+175 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Trafik Güvenliği İşleri ve BSK'lı Üstyapı İşleri Yapım İşi (Söz. 30.20 Mad.)" için, ...-... Mad. İnş. Nak. San. ve Tic.

A.Ş. adına 27/02/2020 tarih ve 9740-94869 numaralı 500.000,00.TL'lik Teminat Mektubu verildiğini, söz konusu yapım işinin davacı kurum tarafından feshedilmesi sonucunda işbu teminat mektubunun nakde çevrilerek bütçeye gelir kaydedilmek üzere Karayolları Bölge Müdürlüğü'ne ait . ... Bankası Mersin ... Şubesindeki ...

İban numaralı hesaba aktarılması için davalı tarafa 18/10/2021 tarihinde yazı yazıldığını, fakat teminat mektubunun nakde çevrilerek gönderilmediğini, teminat mektubunun nakde çevrilerek davacı kurum hesabına aktarılmaması nedeniyle Bölge Müdürlüğünce Mersin 3. İcra Dairesi'nin ...

Esasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması üzerine davacı kurum tarafından arabuluculuk süreci başlatıldığını, fakat yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafa ait dava konusu teminat mektubunda herhangi bir mahkeme kararına veya borçlunun rızasının alınmasına gerek olmaksızın, garanti alan muhatabın ilk yazılı talebinde derhal ve gecikmeksizin ödenme taahhüdünü içerdiğini,

buna rağmen davacı kurum tarafından davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve garanti borcunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren TTK'nin 1530. maddesi uyarınca temerrüt faizi işletilmesine, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü ile davalı bankanın ticari bir ilişkisi bulunmadığını, ticari bir sözleşmenin de söz konusu olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı bankanın adresinin Ümraniye/İstanbul adresi olduğunu, genel yetki kuralları gereği yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra dosyasının da yetkisiz icra dairesinde açıldığını, icra dosyası için de yetki itirazında bulunduklarını, davalı bankanın davacı kurumu bir borcunun bulunmadığını, davacı kurumun alacağının bulunmadığını, bununla ilgili olarak Mersin 7. İcra Dairesi'nin ...

Esas ve Mersin 8. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından temlik alacağı nedeniyle takip başlatıldığını, takibe konu teminat mektubu borcu ile ilgili olarak davalı bankanın takas mahsup hakkını kullandığını, toplam alacağından bu teminat mektup bedellerinin düşüldüğünü, çekilen ihtar ile bu durumun karşı tarafa bildirildiğini, davacı kurumun iddia ettiği gibi teminat mektubunun ödenmemesinin söz konusu olmadığını, ödeme takas mahsup hakkımızın kullanılması sonucu yapıldığını, toplam riskten düşüldüğünü, davalı banka kayıtları incelendiğinde teminat mektup bedellerinin toplam borçtan mahsup edildiğini savunarak,

görev ve yetki yönünden karar verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " Dosya da taraflar arasında doğrudan bir sözleşmesel ilişki mevcut olmayıp, davacı dava dışı ...-......Şti ile kendisi arasında düzenlenen sözleşme gereğince kuruma ibraz edilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini istemektedir. Buna göre, icra takibinin davalının ikametgahı olan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde yapılması gerektiği, ancak takibin Mersin'de yapıldığı ve Mersin 3. İcra Dairesinin yetkisiz olduğu sabittir. Davacının yetkisiz icra dairesinde yapmış olduğu takibin usulsüz olması nedeni ile Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının da dinlenilmesi mümkün değildir. Bu nedenle Mahkememizdeki davanın dava şartı yokluğundan reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davada yetkili icra dairesinin müvekkili idarenin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin bulunduğu yer Mersin İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, gerekçeli kararda müvekkili idareye vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, teminat mektubuna dayanılarak başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı ... ... Mad. İnş. Nak.San.ve Tic. A.Ş'ne verilen yapım işi kapsamında, bu şirket tarafından davalı bankaya ait 500.000,00.TL tutarlı teminat mektubunun sunulduğu, yapım işinin taraflarınca feshedilmesi nedeniyle, davalıdan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edilmesine rağmen, garanti borcunun yerine getirilmediği iddia edilmiş, davalı ise, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, teminat mektubu borcu ile ilgili olarak takas mahsup hakkının kullanıldığını, bu nedenlerle, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mersin 3. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının ise teminat mektubu olarak belirtildiği, davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, yerleşim yerinin Ümraniye İstanbul olması sebebiyle, yetki itirazında bulunulduğu ve borca itiraz edildiği görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında icra dairesi yetkisine itiraz edildiğinde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı belirlenerek yetkili olmadığının anlaşılması halinde, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi yapılmadığından itirazın iptali davası açısından dava şartı bulunmadığından davanın HMK' nun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmelidir.

İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi İİK.'nun 50. maddesi yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nun 6. maddesine göre, genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesine göre ise, sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

Somut olayda, uyuşmazlık teminat mektubundan kaynaklanmakta olup, teminat mektubunun lehtarı olan davacı ile teminat mektubunu veren davalı banka arasında doğrudan bir sözleşmesel ilişki bulunmamaktadır. Davacı ve davalının ilişki içinde bulunduğu dava dışı ... ... Madencilik... A.Ş. olup, ilk derece mahkemesince, yetkili icra dairesinin genel yetki kuralı gereği davalı-borçlunun yerleşim yerinin icra dairesi olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · .... · ¸e-imzalıdır