Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/535 K.2023/905

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Fethiye Muğla Şubesine ait ... seri nolu, 04.01.2021 keşide tarihli, 21.472,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin 3.kişilerin ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çekin yargılama sonunda iptalini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile; keşidecisi ... Şekerleme Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ait ... seri numaralı 04.01.2021 keşide tarihli 21.472,00-TL'lik çekin zayi olduğu nedeni ile çek iptali davası açıldığı, yargılama sırasında gerekli ilanlar yapıldıktan sonra çekin ilgili bankadan ibraz edilip edilmediğinin sorulması üzerine 24.12.2021 tarihli cevabı yazıda çekin davacı şirket tarafından ibraz edildiği ancak mahkeme kararı nedeni ile ödenmediğinin bildirildiği, diğer bir ifadeyle çekin davacı tarafından bankaya ibraz edildiği ve zayi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; ...

Fethiye Muğla Şubesine ait ... seri nolu, 04.01.2021 keşide tarihli, 21.472,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin 3.kişilerin ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çekin yargılama sonunda iptalini talep edilen davada, Mahkemece red kararı verildiğini, sözkonusu karar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Mahkemece red gerekçesinde her ne kadar bankaca 24.12.2021 tarihli cevabı yazıda çekin davacı şirket tarafından ibraz edildiği ancak mahkeme kararı nedeni ile ödenmediğinin bildirildiği,

diğer bir ifadeyle çekin davacı tarafından bankaya ibraz edildiği ve zayi olmadığı anlaşıldığından, davanın reddi karar verilmiş ise de sözkonusu çekin bankaya müvekkili tarafından ibraz edilmesi söz konusu olmayıp bankanın daha ayrıntılı olarak yani müvekkili şirketin hangi yetkilisi tarafında ibraz edildiğini açıklaması için tekrar müzekkere yazma taleplerinin Mahkemece reddedildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı resen nazara alınacak başkaca sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tüm talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybolduğunu, tüm araştırmalara rağmen bulunamayan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince söz konusu çekin bankaya ibraz edilmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiği, işbu karara davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kıymetli evrakın iptali, kıymetli evraka ilişkin “umumi hükümler” arasında TTK'nın 651 ve 652'de genel bir şekilde düzenlenmiş, ayrıca nama (TTK m. 657) ve hâmiline senetlerin iptali hakkında (TTK m. 661-668) özel hükümler öngörülmüştür. TTK’da emre yazılı senetlerin iptaline dair ayrık hükümler bulunmamaktadır. Bunun yerine poliçenin iptali için özel bir düzenleme (TTK m. 757-765) getirilerek bu hükümlerin TTK m. 778/1-ı yollamasıyla bonolar bakımından, 818/1-s yollamasıyla çekler bakımından da uygulanacağı öngörülmüştür.

Somut olayda; çekin keşide tarihinin 04.01.2021 tarihi olduğu, ilk derece mahkemesince ilgili bankaya müzekkere yazılarak çekin ibraz edilip edilmediğinin sorulduğu, bankanın 16.12.2021 tarihli müzekkere cevabına göre söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği,

mahkemece bu tarihten sonra bankaya yeniden müzekkere yazıldığı , bankanın 24.12.2021 tarihli müzekkere cevabına göre çekin bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği ancak kim tarafından ibraz edildiğinin bildirilmediği görülmüş, ilk derece mahkemesince çek bankaya ibraz edildiğinden zayi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bankadan gelen 16.12.2021 tarihli cevabi müzekkere ile 24.12.2021 tarihli cevabi müzekkere arasında çelişki olduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince ilgili bankaya yeniden müzekkere yazılarak çekin bankaya hangi tarihte kim tarafından ibraz edildiğinin sorulması,

iki müzekkere arasında çelişkinin giderilmesi, gelen müzekkere cevabı uyarınca ibraz edenin kimliğine göre davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığı araştırılmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama için ilk derece mahkemsine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır