KÜNYE
T.C. Adana Bam 9. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 29 Nisan 2026
- Dosya no
- 2023/572
- Karar no
- 2026/1054
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 17/01/2023
- Numarası
- 2022/... ESAS 2023/... KARAR
- Davacı
- ... - ...- ...
- Vekili
- Av. ...-
- Davalı
- ... -...-
- Vekili
- Av. ...-
- Davanın konusu
- Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- İstinaf kararının karar tarihi
- 29/04/2026
- Yazım tarihi
- 29/04/2026
Karar Metni
452 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih, 2022/... Esas, 2023/... Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava; bedelsiz kaldığı iddia edilen bonoya dayalı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı ile alacaklı arasındaki ilişki topraktan ev almaya dayanan sözleşmeyi içerdiği, davacı tarafından 28/07/2020 tarihinde KONUT SATIŞ BEDELİ açıklamalı 99.000,00.TL değerinde alacaklıya para gönderildiğini, toplam nakit 99.000,00.TL ve 25.000,00.TL değerinde senet olmak üzere 124.000,00.TL nakit ve teminat verildiği, alacaklının kötü niyetli hareket ederek vaadini yerine getirmediği,
daireyi teslim etmediği gibi elindeki davacı açısından hüküm ifade etmeyen emre muharrer bonoyu takibe koyduğu, davacıya karşı açılan takibe dayanak Kambiyo Senedinin davacı açısından geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı taraf bononun bedelsiz kaldığını iddia ettiğinden ispat yükünün üzerinde olduğu, bu iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, taraflar arasında daire alım satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bononun davalı tarafa daire karşılığı verildiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı,
yine davacı taraf yemin deliline dayanmış olmasına rağmen davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmeleri karşısında, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2023/572, K. 2026/1054, 29 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama