Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/645 K.2023/965

Mersin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkil şirkette dava dışı ...'nun %50, davalı ...'in %25, ... ...'in %25 hissesi bulunduğunu, şirketinin %25 ortağı olan davalı ... müvekkil ... Oto. Mob. Bes.tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parselde kayıtlı taşınmazın rızai olarak pazarlık usulü ile satışının gerçekleştirilmiş olduğunu, taşınmazın içerisinde bulunan kiracıya tahliye için süre verilmesi ile haberdar olduğunu, davaya konu şirketin %50 hissesine sahip olan ... ... ...'na ise yapılan bu iş ve işlemler hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkil şirketin %50 ortağı olan ... ile davalı arasında iş ilişkisinin davalının müvekkil şirketi zarara uğratmak kastı ile hareket etmesi ve müvekkil şirketin mevcudiyetini sürekli olarak azaltması nedeni ile bozulduğunu, bu nedenle derdest olan Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında davalının şirket yönetme yetkisi kısıtlandığı ve şirkete de kayyım atandığını, davalı ...'in, şirket çekini doldurup kendisini alacaklı, müvekkil şirketi borçlandırıcı şekilde işlem yaptığı ve sonrasında da iş bu çeki Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiği ve şirketi borçlandırarak zarara uğrattığını, işbu işlemlerden ötürü de Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlamalarıyla yargılaması devam ederken 3. İcra Müdürlüğü'ndeki hem alacaklısı kendisi olan hem de müvekkil şirketi borçlu gösterdiği dosyadan mahkemeleri yanıltarak kendilerine kazanç sağlamaya çalıştığını, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki pazarlık usulü şirket taşınmazının satışına izin veren şirket müdürü davalı ... mahkeme kararıyla yetkilerinin kısıtlanmış olmasına rağmen şirketi geri dönülmez zarara uğrattığı gibi müvekkili şirket taşınmazını muvazaalı olarak kötüniyetle alacaklı olduğu icra dosyasından 3. şahıslara satış yaptırdığını, müvekkili şirket ortağı olan davalı ... ile taşınmazın yeni maliki dava dışı Mersin ... Künefe Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğunu, muvaazalı olarak devri gerçekleştirdikleri taşınmazın gerçek değerinin en az 50.000.000,00.TL olmasına karşın 1/3'ünden daha az bir rakama usulsüz, kötü niyetli ve muvazaalı satış gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle hukuka ve kanuna aykırı, kötü niyetli olarak başlatılan Mersin 3. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasındaki takibe ilişkin icra dosyasındaki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi adına öncelikle ve ivedilikle dosya üzerinden teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise gösterilecek teminat mukabilinde iş bu dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesine, Mersin İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazında üzerine ihtiyati tebdir konularak başka 3. kişilere devrinin önlenmesine, sonrasında yapılacak yargılama neticesinde menfi tespit davasının kabulü ile Mersin 3. İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Mersin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; HMK 389 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olduğu, davanın menfi tespit istemine yönelik olduğu, davacı vekilince taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen taşınmazın açılan davanın konusu olmadığı, talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların somut olayda bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. Davalı ... tarafından; dosyanın alacaklısı ve aynı zamanda borçlu şirketin yetkilisi olduğu Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinden dolayı müvekkilinin borcu olmaması sebebiyle; sebepsiz zenginleşme meydana gelmemesi ve menfi tespite karar verilmesi için dava açma zaruretimiz hâsıl olduğunu, müvekkil şirket ortağı olan davalı ... ile taşınmazın yeni maliki dava dışı Mersin ... Künefe Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasındaki devir işlemi muvazalı olduğunu, muvaazalı olarak devri gerçekleştirdikleri taşınmazın gerçek değeri en az 50.000.000,00.TL olmasına karşın 1/3'ünden daha az bir rakama usulsüz, kötü niyetli ve muvazaalı satış gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının müvekki lehine kaldırılmasına, hukuka ve kanuna aykırı, kötü niyetli olarak başlatılan Mersin 3. İcra Müdürlüğü ...

Esassayılı dosyasındaki takibe ilişkin icra dosyasındaki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi adına öncelikle ve ivedilikle dosya üzerinden teminatsız olarak, aksi kanaatte ise gösterilecek teminat mukabilinde işbu dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesine, Mersin ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ...

Adan ... parselde kayıtlı taşınmazında üzerine ihtiyati tedbir konularak başka 3. Kişilere devrinin önlenmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, sonrasında yapılacak yargılama neticesinde menfi tespit davanın kabulü ile Mersin 3. İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, mahkemece verilen 13/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalının davacı şirketin yetkilisi olduğu, davalının şirket çekini doldurarak Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığı, şirket ile davalı arasında takibe konu çeke dair bir alacak borç ilişkisi olmadığı ileri sürerek menfi tespit davasının kabulü ile Mersin 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinden borçlu olmadığının tespiti, icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi adına tedbir kararı verilmesi ve Mersin İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konularak 3 kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen 13/12/2022 tarihli ara kararla taşınmaz üzerine tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince ... Esas 24.02.2023 tarihli ara karar ile şartlar oluştuğundan İİK 72/3-ikinci cümlesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği gerekçesi ile dava değerinin % 15'i oranında nakit veya süresiz kesin banka teminat mektubu ibrazı halinde Mersin 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda davanın kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazın dava konusu olmadığı, tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, HMK'nun 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince taşınmaz üzerine tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince 24.02.2023 tarihli ara karar ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin karar verildiğinden dairemizce davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebine ilişkin herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır