İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/647 K.2023/2912

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi, İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davacı ile davalı arasında gerçekleşmiş olan konaklama ve uçak biletine yönelik hizmet sözleşmesine istinaden iş bu noktada davacının hizmet sağlayan satıcı, davalınında tüketici konumunda olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesince, "... davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere dava ve takip konusu seyahatlerin iş seyahati amacıyla yapıldığı, bu nedenle davalının tüketici konumunda olmadığı, davacının mesleki faaliyeti sebebiyle seyahat bileti aldığı sabit olup, davacının Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen taşıma hukukundan kaynaklandığı ve bu anlamda mutlak ticari dava olduğu anlaşıldığından..." denilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Aslliye Ticaret Mahkemesince, "...Uyap sistemi üzerinden yapılan GİB sorgulamasında, davalı ...'in gelir getirici bir işten dolayı herhangi bir mükellefiyetinin olmadığı görülmektedir.

Dolayısıyla davalı tacir olmayıp, tacir olmayan bir kişi adına düzenlenen uçak bileti ve otel rezervasyonunun ticari olarak değerlendirilmesi mümkün değilidir." denilmek suretiyle tüketici mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Davacı şirket vekili dilekçesinde, aynen" ...... Tur. ... San. Tic. Ltd. Şti. aynı zamanda bir seyahat acentesidir.

Borçlu-davalı, müvekkil firmadan uçak ile seyahat ve konaklama hizmeti almıştır.Ancak almış olduğu hizmetin bedelini bu güne kadar müvekkil firmaya ödememiştir." demek suretiyle işbu itirazın iptali davasını açmıştır.Davacı tarafından taraflar arasında akdolunduğu iddia olunun sözleşme, 6502 sayılı Yasanın "Paket tur sözleşmeleri" başlıklı 51. maddesinde "Paket tur sözleşmesi,

paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir:a) Ulaştırma b) Konaklama ..."şeklinde düzenlenmiş ise de, davalı tarafça, cevap dilekçesinde, sözleymesel ilişkinin varlığının kanıtlanması halinde, konaklama ve uçuşların iş seyahati amacıyla yapıldığı, husumetin belediyeye ait olduğu savunulduğuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın "Paket tur sözleşmesinden" kaynaklandığı,

ancak (davalı sıfatının varlığı kanıtlanması kaydıyla) davalının mesleki amaçla hareket ettiği, dolayısıyla, tüketici sıfatını haiz olmadığı görülmektedir.Diğer yandan bu sözleşmesel ilişki, birden çok sözleşme türünü barındırmakta olup, salt taşıma sözlemesi mahiyetinde değildir.O halde, HMK'nın 2/2. maddesi uyarınca davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.