Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/764 K.2026/1099

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/79 esas 2022/886 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasında 05/09/2018 tarihli ve vadesi 10/09/2021 tarihinde sona erecek 200.000,00.TL tutarında kredi sözleşmesi uyarınca kredi çekildiğini, kredi ödeme planı 36 ay vadeli olarak düzenlenmiş olup, müvekkilinin 15.ayda söz konusu kredi miktarının tamamını ödediğini, davalı banka anılan kredi sözleşmesinin erken ödenmesi durumunda erken kapama cezası uyguladığını, anılan sözleşmede, kredinin erken ödenmesi durumunda uygulanacak cezai işlem en fazla %5 oranında olabilecekken %15 oranında bir kesinti yapılması sözleşme unsurlarına da aykırılık teşkil ettiğini,

cezai şart miktarının çokça üzerinde yapılan kesintinin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak fazlaca ödenen kısmın uygulanacak en yüksek yasal faiz ile tarafına iadesini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.TL'nin uygulanacak en yüksek faiz ile dava sonunda tarafına ödenmesine talep ettiği, davalı ise ilgili kredi bakiye borcunu vadesinden önce kapatması bankaca kabulüne bağlı olduğunu, kredi bakiye borcunun erken kapatılması,

genel kredi sözleşmesinin ilgili hükümlerine istinaden erken kapama ücreti ve vergi gibi mali yükümlülüklerin müşteri tarafından nakden ve defaten ödenmesi kaydıyla mümkün olduğunu, davacının erken kapama işlemi esnasında kabulünde olan erken kapama ücretinin iadesini sonradan huzurdaki dava ile talep etmesi her şeyden önce taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, erken kapama maliyetinin davacıya yansıtılması mevcut yasal düzenlemelere bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11.maddesi hükmünde erken ödeme sırasında erken kapatma ücreti alınacağı hususunda hüküm bulunduğu, ancak oranı ve maktu tutar belirtilmediği,

oran belirtilmediği durumlarda diğer bankaların benzer kredilere uyguladığı faiz oranlarının getirtilerek ortalamalarının alınması gerektiği, bu kapsamda alınan ve dairemizce de benimsenen rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır