Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/765 K.2026/1302

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarih, 2020/593 Esas ve 2022/1117 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/221 esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 82.335,97.TL tutarındaki alacağa ilişkin icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalının itirazının yerinde olmadığını ve iptali gerektiğini, davalının 30/01/2020 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili ile arasında hiçbir borcu bulunmadığını öne sürmüş ise de ....

İcra Müdürlüğündeki dosyada 29/11/2019 tarihli 34244 numaralı 2 fatura ile yine aynı tarihli 34247 numaralı faturaya ilişkin ise 45.457,90.TL'lik alacağın 12.542,40.TL'lik kısmının halen ödenmediğini, icra takibine konu olan dosya kapsamındaki faturalara itiraz edilmemiş olmasına rağmen taraflarına bir ödeme gerçekleşmediğini, bu sebeple davalının söz konusu alacağın tahsili amacıyla açmış oldukları takibe itirazın yerine olmadığını, bu nedenlerle; borçlunun itirazının iptaline, takibin devamın ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davaya konu icra takip dosyasına konu faturalar hizmet veya mal karşılığı olmaksızın kesilmiş faturalar olduğunu, fatura içeriklerine itiraz ettiklerini, takip dayanağı olan talebi ve ödeme emrinde belirtilen faturalara ilişkin bilgilerin yanlış olduğunu, 30/09/2019 tarihli 12.542,40.TL ve 29/11/2019 tarihli 12.448,61.TL faturalar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı şirketin müvekkil şirketin taşeronu sıfatıyla en yalın haliyle parça başı iş olarak edimini yerine getirmekte ve neticede hizmetlerinin karşılığını aldığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket yetkilisi ...'un müvekkil şirket yönünden yaptığı ... sayılı Cimer başvurusunda "35.000,00.TL civarı" ödemenin yapılmadığını yakınma konusu yaptığını, davacı şirket yetkilisi tarafından 24/07/2020 tarihli ... sayılı Cimer başvurusunda "55 ödememiz kalmıştır" şeklinde yakınmalarının mevcut olduğunu, görüleceği üzere davacı taraf dosyaya konu alacağı konusunda kendisi dahi hemfikir olmadığını, dosyaya sunulan ödeme belgeleri, fatura içerikleri BA, BS dökümleri, varsa ticari defter kayıtlar incelendiğinde davacı tarafa müvekkil şirketin borcunun olmadığının ispatlanacağını, bu nedenlerle;

davanın reddine ve lehlerine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarih, 2020/593 Esas ve 2022/1117 Karar sayılı kararında, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2020/221 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durmasına karar verildiğini, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 44.700,59.TL işlemiş faizin ise 121,24.TL olmak üzere toplam 44.821,83.TL olduğunu, bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüyle, davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2020/221 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 44.821,83.TL asıl alacak, 121,24.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.821,83.TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranına karşılık gelen 8.964,36.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilce yapılan faturaların tahsili için ....

İcra Dairesi 2020/221 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, gerekçeli kararda tespit edilen asıl alacağın 44.700,59.TL, işlemiş faiz 121,24.TL olmak üzere toplam 44.821,83.TL olduğunu, ancak gerekçeli kararda asıl alacağın 44.821,83.TL yazıldığını, buna bağlı olarak icra inkar tazminatının da fazla hesaplandığını, düzeltilmesi talebiyle dilekçe verilmişse de henüz bir tavzih kararı verilmediğini,

davalı tarafından 29/11/2019 tarihli ve 12.448,61.TL'lik faturaya karşılık bir iş yapılmadığını ve faturanın kendilerine teslim edilmediğinden bahisle ödeme yapılmadığını ve bu nedenle defterlerine işlenmediği belirtilmişse de bu işleme ve işlemin yapıldığına ilişkin yazışmalar, firma raporları, ... kayıtları mevcut olduğunu, bilirkişi raporlarında "davalı ticari defterlerinin genel kabul gören muhasebe usul ve esaslarına göre tutulmadıkları, envanter defterlerinin boş olduğu, kendi defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte olmadığı,

banka ödemelerinin kayıtlarda olmadığı" belirtildiğini, alacağın tahsili talepli açılan bir başka davada davacı tarafın ticari defterleri usulüne uygun tuttuğunu, davalı tarafın usulüne uygun tutmadığı ve dava konusu faturaların davalı defterine kaydedildiğinin tespiti sonrasında davalı defterlerinin kendi aleyhine delil teşkil ettiğinin sonucuna varıldığını, bu nedenlerle; kararının istinaf incelemesi neticesinde aleyhe hususların kaldırılması talebiyle yeniden görülmesine, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarih, 2020/593 Esas ve 2022/1117 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilince icra inkar tazminatının hatalı hesaplandığı, 29/11/2019 tarihli faturaya ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuş ise de;

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, icra inkar tazminatının doğru olarak hesaplandığı,

29/11/2019 tarihli faturanın tebliğine ilişkin davacı tarafça dosyaya delil ve belge sunulamamış olmasına göre HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır