Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1042 K.2024/1597

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş, ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların toplam 22.000,00.TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili 21/03/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına istinaden taraflarınca 22.000,00.TL teminatın ....Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yatırıldığını, teminatı yatırıldığında ihtiyati haczin kaldırılması için gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 21/03/2024 tarihli ek kararında özetle; talebin kabulü ile; ihtiyati haciz kararında belirtilen 22.000,00.TL'nin .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına nakit olarak yatırıldığından borçlular hakkında ... D. İş sayılı dosyasında verilen 04.03.2024 tarihli Değişik İş kararına istinaden uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı talebinden hemen sonra ihtiyati hacze dayanak belgelerle takip başlatılmış olması nedeni ile teminat karşısılığında ihtiyati haczin kaldırılması için görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu ek kararın usule aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen 04/03/2024 tarihli Değişik iş kararı ile alacaklının ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, iş bu karardan sonra dava dilekçesinde talep edilen miktar borçlu ... tarafından icra veznesine yatırılarak İİK 266. maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ve mahkemece verilen 21/03/2024 tarihli ek karar ile İİK 266. maddesi uyarınca kabul edilen teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İş bu ek karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesi hükmüne göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Öte yandan, teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin düzenleme yapan İİK'nın 266. maddesinde, 258/son veya 265/son maddesindeki gibi istinaf kanun yolu ile ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Buna göre, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Zira ihtiyati haciz 266. maddeye göre (teminat karşılığında) mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haciz tamamen kalkmakta ve onun yerine, gösterilen teminat ihtiyaten haczedilmiş sayılmaktadır. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, sayfa 1059)

Kanun koyucunun ihtiyati hacze dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, İİK'nun 266. maddesinde ise bilinçli şekilde istinaf kanun yolu ile ilgili düzenleme getirmemesi karşısında, borçlunun teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine Mahkemenin vermiş olduğu ek karara karşı istinaf kanun yolu kapalıdır.

Somut olayda, borçlunun icra dosyasına yatırdığı teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine mahkemece verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır