Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1160 K.2024/1657

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş esas ... d.iş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kaynak makinası alım satımı yapmakta olduğunu, Borçlu ... ile müvekkilinin sık sık ticari ilişki içerisinde olduklarını, Müvekkili ile karşı tarafın kaynak makinası ve ekipman alım- satım işi için irtabata geçtiğini ve fiyatta anlaştıklarını, anlaşmaya göre müvekkili borçlu şirkete 48,852.00 EURO karşılığında yapı/kaynak makinesi satıldığını, müvekkilinin borçlu şirkete ... nolu faturayı düzenlediğini, faturaya herhangi bir itiraz yapılmadığını, akabinde kaynak makineleri teslim edildiğinde müvekkilinin son olarak e-irsaliye düzenlediğini,

yapılan sözleme gereği borçlunun en geç 05/07/2023 tarihinde alacaklı müvekkiline borcu ödeyeceğini, daha sonra yapılan e-mail yazışmalarında da borçlunun vadesi dolduğu halde borcunu ödemediğini, borçlunun borcunu ödeyememesi sebebi ile müvekkili firma ile davalı firma arasında defalarca e-mail aracılığı ile yazışma yapıldığını, borçlu firmanın her defasında ödeme yapacağını söylemesine rağmen ödeme yapmadığını, tüm bu nedenlerle karşı tarafa tebligat çıkartılmaksızın ve duruşma yapılmaksızın belirlenecek karşılıksız olarak - mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat miktarı ile- 48,852.00 EURO alacaklarını karşılayacak miktarda,

borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 09/02/2024 tarihli kararı ile, malların aleyhine ihtiyati haciz talep edilen alıcıya teslim edilip edilmediği hususu ile alacağın olup olmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden mevcut deliller itibariyle yaklaşık ispat gerçekleşmediği anlaşıldığından bu aşamada İ.İ.K 257/1 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebin reddine şeklinde karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekilinin itiraz dilekçesinde; borçlu aleyhine tarafımızca ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ise de sayın mahkemece ret kararı verildiğini, red kararının gerekçesinde alacağın kesin olmaması gerekçe gösterilmiş ise de bunun gerçek dışı olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ret kararının kaldırılmasını alacağı karşılayacak miktarda, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ

Yerel Mahkemenin ek kararı ile;" İhtiyati haciz talep eden vekilinin mahkememizin 09/02/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının, İİK 258/3 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklıya itiraz imkanı tanımayıp, sadece istinaf yasa yolu başvuru hakkı tanındığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin itiraz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen tarafından vekili istinaf talebi ile; borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ise de ilk derece mahkemesince reddine karar verildiğini, red kararının gerekçesinde müvekkilinin alacağının kesin olmaması gerekçe gösterilmiş ise de bu gerçek dışı olduğunu, kurulan ticari ilişki ile alakalı taraflar arasında onaylı teklif formu, kabul edilmiş e-fatura ve teslim edilmiş bir e-irsaliye mevcut olduğunu, taraflar arasında malın teslimi ve borçlunun temerrüde düştüğüne ilişkin e-mail yazışmaların mevcut olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli şartların sağlandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden tarafından, taraflar arasında kaynak makinası ve ekipman alış-verişinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında, karşı tarafa teslim edilen mallara istinaden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği belirtilerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nun 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, e-fatura, e-irsaliye ve teklif formuna dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ancak sunulan fatura ve irsaliyelerde imza bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin de ibraz edilmediği, faturanın, tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı,

bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır