Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1176 K.2024/1615

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapılmış ve davalı şirketler ilc hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'in açtığı işçi alacaklarına ilişkin tazminat davası sonucu hükmedilen bedelleri, icra ve yargılama, kanun yoluna dair bazı masrafların rücuen (toplam 53.687,33 TL) davalılardan ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap beyanında bulunmadıkları görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının aynı davalılara karşı aynı talep ile ilgili mahkememizin ... E sayılı dosyasından dava açtığı ve dosyanın derdest olduğu, eldeki davanın ise mükerrer olarak açıldığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; gerekçeli kararın 5.maddesinde arabuluculuk ücretinin müvekkiline yükletildiğini, sehven yazılmış bir hata olduğunu, hükme dayanak oluşturan ilk derece mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelendiğinde arabuluculuk ücretine hükmedildiğini, bir kez daha arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin sehven hatalı olduğunu, bu hususta tavzih dilekçesi verdiklerini, ilk derece mahkemesi tarafından taleplerinin ek kararla reddine karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı yanında işçi olarak çalışan dava dışı ...'a işçilik alacaklarından kaynaklanan toplam 53.687,33.TL ödemenin, davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesine göre "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartıdır.

Somut olayda, davacı tarafından, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalılar nezdinde çalışmış olan dava dışı ... tarafından açılan ... .İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında hükmedilen işçi alacakları sebebiyle ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına taraflarınca yapılan ödemenin rücuen tahsili talep edilmiş ise de, işbu davanın açıldığı 30/11/2021 tarihinden önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sırasına kayıtlı davada da aynı alacağın dava konusu edildiği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, bu itibarla her iki dosyanın tarafları ve dava konusu ile talep sonuçlarının aynı olduğu, bu haliyle eldeki davada talep edilen alacak yönünden derdestlik dava şartına aykırılık bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

ancak, mahkemece verilen kararda, 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.360,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş ise de, derdestliğe esas teşkil eden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dosyada verilen hükümde, aynı arabuluculuk dosyasına (...

Arabuluculuk Bürosu ...) istinaden, arabuluculuk giderinin davalılardan tahsiline karar verildiği, bu nedenle, istinafa konu olan mahkeme hükmündeki, devlet tarafından sarf edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline yönelik 5 nolu kararın hatalı olduğu, aynı arabuluculuk dosyasına istinaden birden fazla gidere hükmedilemeyeceği, davacı vekilinin bu husustaki istinafında haklı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin, arabuluculuk ücretine yönelik istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır