Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1329 K.2024/1093

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; 06/12/2023 tarihli talebi ile 474.413,46 TL alacağın alınabilmesi için borçlu/borçluların taşınır taşınmaz malları ile III.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi istenmiştir.

Mahkemece 08/12/2023 tarihli ara kararı ile İcra İflas Kanununun 257.maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini isteyebilir. Alacağın para borcuna ilişkin olduğu rehinle temin edilmediği, muaccelliyetin mevcut olduğu, hesap kat ihtarında belirtilen 474.413,46TL'lik nakit alacak yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden.

Ticaret A.Ş. vekili 22/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; takip alacaklısı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş ipotekler olduğunu, alacağın rehinle temin edilmiş olmasına rağmen alacaklı bankanın talebinin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hissedar yapısı değişen müvekkili şirketin ... şirket grubundan çıktığını, bu nedenle genel kredi sözleşmelerinden dolayı kefaletten kaynaklanan sorumluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketin alacaklı bankaya karşı hiçbir hukuki sorumluğunun kalmadığını, takip alacaklısı bankanın alacağı,

asıl borçlunun verdiği ipoteklerle güvence altına alınmış olduğundan ipotek paraya çevrilmeden önce kefile başvurulamayacağını belirterek 08/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu edilen borç, kredi sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere ... Müh. Müş. A.Ş. 'nin kullanım olduğu krediye ilişkin olduğunu, alacaklı bankanın alacaklarını rehinle güvence altına almış olmasına rağmen rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmaksızın, kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile yer alan gerçek ve tüzel kişiler yönünden ihtiyati haciz başvurusu yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklı bankanın alacağı asıl borçlunun verdiği ipoteklerle tümüyle güvence altına alındığını, söz konusu ipoteklerle güvence altına aldığını, söz konusu ipotek paraya çevrilmeden önce kefile başvurulamayacağını belirterek müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece14/02/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağın dayanağı belgeler incelendiğinde yaklaşık ispat koşullarını taşıdığı, yine itiraz edenlerin ileri sürdüğü borcun teminatı olarak ipotek tesis edilmiş ise de, söz konusu ipoteklerin kefillerin kefaletlerini de kapsamadığının celp edilen ipotek senetlerinden anlaşıldığı, diğer itirazların ise İİK m. 265 hükmünde sınırlı olarak sayılan itirazlar sebeplerinden olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacize itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Takip alacaklısı bankanın, grup şirketleri olan asıl borçluların vermiş olduğu ipotekle temin edilen bir alacak hakkında yapılmış GKS'ye dayanarak mahkemeden ihtiyati haciz kararını aldığını, mahkemenin, ipotek akit tabloları ile çapraz kefaletleri içeren tüm grup GKS'lerini celbetmeden ve ipoteğin hem borçlunun borcunu hem de çapraz kefillerin borcunu kapsadığını görmeden, dava konusu ihtiyatî hacze itirazlarını noksan tahkikatla reddettiğini,

Takip alacaklısı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş farklı ve çok değerli taşınmazlar üzerinde ipotekler olduğunu, alacağını tümüyle karşılayan rehinle temin edilmiş olmasına rağmen alacaklı bankanın talebinin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

Hissedar yapısı değişen müvekkili şirketin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 49’da tanımlanan ... şirketler grubundan çıktığını, bu sebeple müvekkili şirketin, kredi limitlerinin bu gruptan ayrılması ve bu şirketler grubunun risk grubundan tümüyle çıkartılmasını daha önce bankadan talep ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin, ... şirketler grubunun imzaladığı kredi genel sözleşmelerinden dolayı kefaletten kaynaklanan sorumluğunun sona erdiğini, yapılandırma ile oluşan yeni kredi borcuna müvekkili şirketin kefil olarak imzası bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, alacağın rehinle temin edilmediği, dosyaya bir kısım taşınmazlar yönünden ipotek resmi senetleri sunulmuş ise de söz konusu ipoteklerin ihtiyati hacize itiraz eden kefil konumundaki ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş.'nin borçlarının teminatı olarak verilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda Maden. Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.