Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/127 K.2024/644

2- ... ENDÜSTRİYEL ÇAMAŞIRHANE TEMİZLİK KURU TEMİZLEME HALI YIKAMA TEKSTİL TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

YAZIM TARİHİ : 17/04/2024

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2023 tarih ve ... D. İş, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Talep eden vekili dava dilekçesi ile; borçlu tarafından müvekkiline verilen 30/08/2023 vade tarihli 20.000.000,00.TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve mal varlığını muvazaalı bir şekilde devretme ihtimali bulunduğundan borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakların haczi, menkulların muhafazası için öncelikle teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2023 Tarih ... D. İş ... Karar sayılı kararı ile ; talebe konu bononun yasal zorunluluk unsurlarının bulunduğu, vade tarihinin geçmiş olduğu, bu hali ile İİK 257 maddesi gereği aranan şartları oluştuğu gerekçesi ile % 15 oranında teminat yatırıldığı takdirde borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı ( 20.000.000,00 TL ) üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından itiraz dilekçesi ile; senedin sahte olduğuna ilişkin Reyhanlı İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açtıklarını, müvekkili ... ... ile alacaklı davalı ... ...'ın eski eşi olup boşandıklarını, aralarında İskenderun Mahkemelerinde dava , şikayet ve icra takibine konu edilmiş onlarca dava dosyası bulunduğunu, ... ...'ın müvekkiline karşı kasten maddi ve manevi ciddi zararlar verdiğini, her fırsatta müvekkiline ait hesaplar üzerine tedbir koydurma yolunu seçtiklerini, eski eşin tek amacının müvekkilini düşkün duruma düşürüp ona maddi manevi zarar vermek olduğunu,

müvekkilli ile aralarında derin husumetleri bulunan ... ... ile söz konusu imzalanmış olduğu iddia edilen senedin 08.02.2023 tarihinde düzenlendiğini, senet düzenlenme yeri olan ve deprem sürecinde ciddi etkilenen Hatay/ Reyhanlı ilçesinde 06.02.2023 tarihinde yaşanan büyük deprem felaketinden iki gün sonrasında 08.02.2023 tarihinde bir araya gelerek 20 milyon gibi büyük bir meblağda senettin imzalanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

ulaşım ve iletişim açısından imkan ve olanaklarının bu kadar kısıtlı olduğu olağanüstü süreçte mümkün olmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını olmadığı takdirde müvekkilinin ticari hayatını idame ettirebilmesi için sadece taşınmaz malları ile ile araçları üzerine konulacak şekilde sınırlandırılması ve diğer banka ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2023 tarih ve ... D. İş, ... Karar sayılı kararı ile; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin her ne kadar bono üzerinde yer alan imzanın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ...'a ait olmadığını sahte olarak atıldığını iddia etmiş ise de, bu hususun yargılama aşamasında alınacak rapor ile ispatlanacağı ihtiyati haciz talep edenin alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispatlandığı gerekçesi ile ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddine sadece taşınmaz ve araçlar yönünden ihtiyati haczin devamı talebi yönünden İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluna başvurmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden vekili istinaf talebi ile; dava konusu senedin sahte olduğuna ilişkin Reyhanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, bir kadın olarak müvekkili ... ...'ın maddi anlamda olan özgürlüğünü engellemek ve muhtaç hale getirmek amacıyla haksız yere imzası müvekkile ait olmayan bir senedi icra takibine konu ettiğini, senedin sahte olmasından ötürü ihtiyati haciz talep eden taraf hiçbir şekilde borçluyu senetten haberdar etmediğini, ihtar veya protesto evrakının olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını,

olmadığı takdirde müvekkilinin ticari hayatını idame ettirebilmesi için sadece taşınmaz malları ile ile araçları üzerine konulacak şekilde sınırlandırılmasını ve diğer banka ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş iseler de yerel mahkemece taleplerinin kabul görmediğini, bunun yanında %15 teminatın olayın özelliği ve ihtar veya protesto evrakı sunulmadığından ötürü %20 ye çıkarılması isteklerinin de reddedildiğini, belirtilen sebeplerden dolayı somut olayda yaşlaşık ispat koşulunun ve İİK.257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğinin açık olduğunu,

müvekkilinin kaçma girişimi veya malını eksiltme girişiminin de olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulu dilekçede belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş sayılı sayılı karara karşı yaptıkların istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte ise müvekkilin iş kadını olması nedeniyle ihtiyati haczin sadece taşınmaz mallar ile araçlar ile sınırlı olarak verilmesini, banka ve diğer 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, teminatın %20 olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, itiraz eden vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda ihtiyati haciz kararının dayanağının vadesi gelmiş bono olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafın, vadesi gelmiş bono nedeniyle muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmiş olup, bonoya imzaya itiraz ile sahtelik iddiasının işin esasına yönelik menfi tespit veya istirdat davasının konusu olduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

hacizlerin kaldırılması talebinin icra takip hukukuna ilişkin işlerden olması sebebiyle itiraz ve şikayet yolu ile İcra Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği, ayrıca uyuşmazlık konusu alacağın niteliğine göre belirlenen teminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, itiraz eden vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır