Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1277 K.2025/1018

Av. ... Av. ...

DAVALILAR

1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/05/2025

YAZIM TARİH : 26/05/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2024 tarihli 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREKÇE

Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her iki davalı yönünden 420.000,00.TL alacak ile depo istemi için itirazın iptaline, takibin 420.000,00.TL alacak ve depo istemi için devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunduğunu, davalıların şirketle yapılan sözleşmeye kefil olmakla birlikte limit artışlarına imza atmadığını, davalıların 420.000,00.TL için kefaleti olmadığını, talep edilen %40 temmerrüt faiz oranı yasalara aykırı olduğunu, davalıların depo isteminden sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İlk derece mahkemesince; dava/takip konusu alacağın davalıların kefaletini içermeyen sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyasının istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu aşamada, davacı vekili Dairemize sunduğu 26/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekili Dairemize sunduğu 11/03/2025 tarihli dilekçede, davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiştir.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.'nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)

Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken Dairemize sunduğu 26/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekili, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır