Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/169 K.2024/393

Av. ... ... DAVALI : ... -... ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Menfi Tespit ve Alacak)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

YAZIM TARİHİ : 12/03/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı kararının Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... karar sayılı ilam ile bozulması üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Eğitim Hizmetleri Turizm İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... ... Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu'nun işletme hakkının davalıya devredildiğine dair 10/03/2014 tarihli protokol imzalandığını, devrin ....

Noterliği'nin 15/05/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşme ile davacı tarafından fiilen yerine getirilmiş olmasına rağmen davalının protokol hükümlerine ve taahhütlerine aykırı hareket ettiğini, sözleşmedeki mükellefiyetlerini yerine getirmesi için davalıya ....

Noterliği'nin 09/07/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ yapıldığını, davalının işbu ihtarnameye karşı 12/08/2014 tarihinde cevap vererek yükümlülüklerini ve taahhütlerini inkâr yoluna girdiğini, davalının 10/03/2014 tarihli protokolün 5. maddesi gereği bahsi geçen ödemeler yapıldıktan sonra kalan 54.958,00.TL'yi, protokolün 8. maddesi gereği 60.600,00.TL'yi tüm ihtarnamelere rağmen davacıya ödemediğini, protokolün 9. maddesinin a bendi gereği ... kredisi ile ilgili 20 adet 1.850,00.TL bedelli olmak üzere toplam 37.000,00.TL bedelli senetlerin müvekkiline iade edilmediğini,

protokolün 9. maddesi b bendi gereği 9 adet 1.250,00.TL bedelli toplam 11.250,00.TL bedelli senetlerin ve yine protokolün c bendi gereği 10/01/2013 tarihli 1 adet 42.500,00.TL bedelli senedin davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini, protokloün 4. maddesinde belirtilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek taraflar arasında ki sözleşmenin 5. maddesi uyarınca 54.958,00.TL'nin ve 8. maddesi uyarınca 60.600,00.TL’nin 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,

yine taraflar arasında imza altına alınan protokolün 9. maddesinde bahse konu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen davacının çalışanlara borçlu olmadığının tespitine ve ibranamelerin davalı tarafça müvekkiline teslimine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında imzalanan protokolün 4. maddesi gereği ... ile ... 'e ilişkin ödemelerin yapıldığını ve taraflar arasında herhangi bir husumetin bulunmadığını, protokolün 5. maddesi gereği yapılacak ödemelerin yine protokolün 3. maddesindeki alacaklar tahsil edilemediğinden ödenemediğini, protokolün 8. maddesi gereği ödenmediği iddia edilen 60.600,00.TL bedelli ödemenin yapılmadığı iddiasının ise davacının kötü niyetinden kaynaklandığını, işbu ödemeye ilişkin olarak davacının çeşitli giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığından bu bedele ilişkin ödemelerin düşülmediğini, ...

Eğitim Hizmetleri Turizm İnşaat Elektrik Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ... 'ın devreden olarak davalıdan hiçbir alacağının kalmadığını, devirden kaynaklı alacaklarının kaldığını ve şirket üzerinde hiçbir hak hukuklarının kalmadığını beyan ettiğini, protokolün 9. maddesinin a ve b bentlerinde belirtilen senetlerin müvekkili tarafından iade edildiği için işbu senetlerin müvekkilinde bulunmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarih, ... esas ve ...

Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; taraflar arasında imzalanan protokolün 8. maddesinde belirtilen 60.600,00.TL'nin 16/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasında imzlanan protokolün 5. maddesinde belirtilen 54.958,00.TL yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, taraflar arasında imzalanan protokolün 9. maddesinin a, b ve c bentlerinde belirtilen.

06/11/2012 tarihli, 6 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/12/2012 tarihli, 7 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 04/01/2013 tarihli, 8 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/02/2013 tarihli, 9 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/03/2013 tarihli, 10 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 05/04/2013 tarihli, 11 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/05/2013 tarihli, 12 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/06/2013 tarihli, 13 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 05/07/2013 tarihli, 14 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/08/2013 tarihli, 15 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/09/2013 tarihli, 16 numaralı,

1.850,00.TL bedelli senet, 04/10/2013 tarihli, 17 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/11/2013 tarihli, 18 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/12/2013 tarihli, 19 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/01/2013 tarihli, 20 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/02/2013 tarihli, 21numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/03/2013 tarihli, 22 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 04/04/2013 tarihli, 23 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/05/2013 tarihli, 24 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 06/06/2013 tarihli, 25 numaralı, 1.850,00.TL bedelli senet, 11/12/2012 tarihli, 7 numaralı, 1.250,00.TL bedelli senet, 11/01/2013 tarihli,

8 numaralı, 1.250,00.TL bedelli senet, 11/02/2013 tarihli, 9 numaralı, 1.250,00.TL bedelli senet, 11/03/2013 tarihli, 10 numaralı, 1.250,00.TL bedelli senet, 11/04/2013 tarihli, 11 numaralı, 1.250,00.

TL bedelli senet, 11/05/2013 tarihli, 12 numaralı, 1.250,00.TL bedelli senet, 11/06/2013 tarihli, 13 numaralı, 1.250,00.TL bedelli senet, 11/07/2013 tarihli, 14 numaralı, 1.250,00.TL bedelli senet, 11/08/2013 tarihli, 15 numaralı, 1.250,00.TL bedelli senet, 10/01/2013 tarihli, 42.500,00.TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3. kişileri etkileyecek şekilde karar verilemeyeceğinden bu senetlerin iptali talebinin reddine,

taraflar arasındaki protokolün 4. maddesinde belirtilen ... 'ın 25.762,00.TL ve ... 'in 3.495,00.TL alacakları yönünden talep edilen borçlu olmadığının tespiti talebinin davalının pasif husumeti bulunmadığından reddine, protokolün 4. maddesine dayanılarak ibranamelerin davalıdan alınarak teslimine karar verilmesi talebi yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; 54.958.00.TL yönünden davanın ispat edildiğini, kararın bu kısmının ortadan kaldırılması gerektiğini, ... ve ... yönünden ise; davalının bu alacak kaleminin ödendiğini belirttiğini, ancak ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, alacağın tahsili amacıyla .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalıya yönelttikleri taleplerinde hukuki yararın bulunduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Taraflar arasında imzalanan 10.03.2014 tarihli protokol, 15.05.2014 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi, İhtarnameler, Bilirkişi Raporu ve Ek Rapor, 19/03/2019 tarihli 2. ek rapor ve tüm dosya kapsamı ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava menfi tespit ve alacak talebine ilişkindir.

Davacı taraf, taraflar arasında 10.03.2014 tarihli protokol düzenlendiği, protokol gereğince sürücü kursunun davalıya devredildiğini, davalının protokol hükümlerine ve taahhütlerine aykırı hareket ettiği belirtilerek protokolün 5. Maddesi gereğince 54.958,00. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , protokolün 8. Maddesi gereğince 60.6000,00.

TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Protokolün 9. Maddesinde belirtilen 20 adet 1.850,00.TL bedelli toplam 37.000,00.

TL bedelli senetlerden 9 adet 1.250,00 TL bedelli toplam 11.250,00.TL ve 1 adet 42.500,00 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve protokolün 4. Maddesi uyarınca ... ve ... yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ve ibranamelerin davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiş, Davalı protokolün 4. Maddesinde belirtilen ... ve ...'e ilişkin ödemelerin şahıslara yapıldığını, yerine getirilmesi tahsilata bağlı olan ödemenin tahsilat yapılmadığı için yerine getirilemediği,

protokolde belirtilen senetlerin iade edildiğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda 02/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayıl kararla ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne kısmen reddine verilmiştir.

Dairemiz kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile " İlk Derece Mahkemesince, protokolün 5 inci maddesindeki 54.958,00 TL alacağın şarta bağlandığı, bilirkişi raporunda bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği belirtildiğinden davacının 54.958,00 TL alacak talebi için dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davacının 54.958,00 TL talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının 54.958,00 TL talebi yönünden gerekçenin değiştirilerek, davacının 54.958,00 TL talebi yönünden şartın gerçekleştiği hususunda ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının alacakların tahsil edildiğini ispat edemediği,

davacının söz konusu alacakların tahsil edildiğinin ispat edildiğine ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının davası ispat edilemediğinden 54.958,00 TL tutarlı talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 54.958,00 TL tutarlı talep yönünden davacının hukuki yararı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedildiğine dair kararının gerekçesinin Bölge Adliye Mahkemesince değiştirilerek istinaf eden davacı aleyhine davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, istinaf eden aleyhine karar verme yasağı nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı vermesi gerekirken aleyhe gerekçe değiştirerek karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce, Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak, taraflar arasında 10.03.2014 tarihli protokol düzenlendiği protokolün 5. Maddesinde " aşağıda adı ve soyadı yazılı personellerin bakiyelerinin yukarıda üçüncü madde de belirtilen ... ... MTSK'nin alacak bakiyesinden tahsil edilerek beş eşit taksitte ödenecek ve artan miktar ...

MTSK yetkilisine teslim edilecek (54.958 TL.)" düzenlemesinin yer aldığı, belirtilen 5. madde gereğince 54.958,00 TL nin ödenmesi şartının protokolün üçüncü maddesinde belirtilen alacakların tahsili şartına bağlandığı, ilk derece mahkemesince protokolün 5. Maddesindeki 54.958,00 TL alacağın şarta bağlandığı bilirkişi raporunda bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediğinin belirtilerek davacının 54.958,00 TL alacak talebi için dava açmakta hukuki yararının yararının bulunmadığından davacının 54.958,00 TL yönündeki talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği,

verilen karara karşı sadece davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere istinaf eden aleyhine kararının gerekçesinin değiştirilemeyeceği bu durumda istinaf edeninin sıfatına göre ilk derece mahkemesince verilen 54.958,00 TL talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır