Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1776 K.2024/1972

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2024 tarih ... D.İş esas ... D.İş sayılı ek kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkili Şirket ve Müvekkili Şirket'in bağlı ortaklığı bulunan dava dışı ... ile davalı ...

Gıda Tarım Yem Dış Ticaret A.Ş. arasında 2019'dan bu yana gelen ticari ilişki çerçevesinde ayçiçek yağı satım sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca Müvekkili Şirket ve bağlı ortağı olan dava dışı ..., Davalı Şirket'e ayçiçek yağı satmayı ve teslim etmeyi, davalı Şirketin ise bunun karşılığında sözleşmelerde belirlenen bedeli ödemeyi malın teslim tarihinde peşin olarak taahhüt ettiğini, Müvekkili Şirket tarafından sözleşmeden doğan tüm edimlerin tam ve eksiksiz olarak ifa edilmesine rağmen, davalı Şirket tarafından ödemeye ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sözleşmeler kapsamında Davalı Şirket'in,

Müvekkil Şirket'e ve Müvekkili Şirket'in bağlı ortağı olan ...'ya toplamda 22.485.968.88 USD borcu bulunduğunu, Müvekkili şirketin gurup şirketlerinden ...

Sözleşmeyi ve Sözleşme altındaki tüm alacaklarını usulüne uygun şekilde Müvekkili Şirket'e temlik ettiğini, müvekkili Şirket tarafından Sözleşmeye konu tüm ürünlerin davalı şirket ya da davalı şirket tarafından atanan şirketler tarafından teslim alındığını, ayrıca diğer davalılar ... ve ..., Şirket'in malvarlığı ile kendi kişisel malvarlıklarını tek bir ekonomik bütünlük olarak kullanmakta, Şirket varlıklarını şahsi mal varlıkları ile karıştırmakta, borcun ödenmesine ilişkin taraflar arasında yapılan görüşmelerde Şirket hesaplarının boşaltılıp şahsi hesaplarına aktarıldığını ifade etmekten dahi çekinmediklerini, diğer davalılar'ın,

Müvekkili Şirket'in alacağına ulaşmasını bertaraf etmeye çalıştıklarını belirterek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılar tarafından açıkça ikrar edilen 20.089.669,38 USD alacakları karşılığında davalı şirket ve davalı Şirket yetkilisi ve tek hissedarı diğer davalı ... ve davalı şirket eski küçük hissedarı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,

banka hesapları ve kiralık kasa hesaplarına bloke konulmasını ve taşınır taşınmaz tüm malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN EK KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen tarihli ek karar ile; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ... tarafından icra takibine itiraz edildiği, icra takibinin kesinleşmediği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesinde Birleşik Arap Emirlikleri sözleşmesine ilişkin hakem kararları verildiği, bazı sözleşmelere ilişkin yargılamaların devam ettiğini belirtildiği, mahkemece kesinleşmiş karar sunulmadığı, icra takibinin kesinleşmediği ve teminat iade koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından teminat iadesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile;Tahkim yargılamaları neticesinde yargılaması biten sözleşmeler ilişkin alacaklı oldukları yönünden karar verildiğini, borçlu banka hesaplarının boşaltıldığı ve borçlunun işyerinde haczedilecek hiçbir menkul değeri bulunmadığı ve yine borçlu davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz olmadığını, müvekkilinin 22.485.968.88 USD zararına ek olarak ihtiyati haciz talebinde bulunurken 4.100.000,00.TL yabancı teminatı ve 56.170.715,59.TL ihtiyati haciz teminatı ödendiğini, zararına zarar kattığını,

borçlu davalının hesaplarının boş olduğu ve haczedilebilecek hiçbir menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı ve aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu şirkete herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını göz önüne alındığında, müvekkilinin haksız çıkması davalının uğrayacağı zararın söz konusu olmadığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin her geçen gün zararının arttığını, yabancılık teminatı ve ihtiyati haciz teminatının işlevi yerine gelmediğini, davalının ihtiyati haciz nedeni ile uğrayacağı bir zararın söz konusu olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, davacının yabancılık teminatı ile ihtiyati haciz teminatının iadesi talebinin reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Talep eden ... tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı anılan borçlu şirket vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece 25/11/2022 tarihinde verilen kararla itirazın reddedildiği, bu karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dairemizce verilen 28/09/2023 tarih ... E.- ... K.sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, mahkemece yargılamanın başında alınan yabancılık teminatı ile ihtiyati haciz kararı nedeniyle alınan teminatın iadesi talebinde bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen 08/07/2024 tarihli ek karar ile teminatın iadesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK 392 maddesi gereğince "teminatın iadesi için ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin karardan sonra 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması üzerine teminatın iadesine" karar verilebileceği, ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerin kıyasen ihtiyati tedbirin İİK.nunda düzenlenen özel bir türü olan ihtiyati haciz taleplerinde de kıyasen uygulanması gerekip, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından HMK 392. Maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde veya ihtiyati hacze ilişkin icra takibinin kesinleşmesi halinde teminatın iadesine karar verilebilir.

İstinaf kurumu, bir kanun yolu olarak HMK'nun 341 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341.maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar açıkça belirlenmiştir. Buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

O halde, istinaf konusu edilen karar, HMK'nun 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati haciz ya da tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilmiş olan ilk karar olmadığı, teminatın iadesine yönelik talebin reddine ilişkin bir ek karar olup, verilen bu karara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin, HMK.nun 341. ve 352/1.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır