İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1778 K.2024/1676

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile ihyası istenilen şirket arasında İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2024/118 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası bulunduğunu, dava devam ederken tasfiye sona erdiğinden sicilden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için Tasfiye Halinde ... İnş San. Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1- Davalı ...

Sicil Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı sicilin sorumluluğu bulunmadığını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davalı Tasfiye Memuru vekili, ihyası istenilen şirketin tasfiye sürecinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, tasfiyenin usul ve yasaya uygun şekilde tamamlandığını, şirketin iş davasından önce kapatıldığını, davacıya haklarının ödendiğini, davacıya vekalet ücreti verilmemesini,haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece,ihyası istenilen şirketin İstanbul Ticaret Sicilinin... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Servis İnş. San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tasfiyenin sona erdiği 04/09/2019 tarihinde sicilden terkin edildiği ve şirketin tasfiye memurunun ... olduğu,İstanbul 8. İş Mahkemesi'nin 2024/118 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalılar ... Ltd.

Şti. aleyhine 30/05/2018 tarihinde açılan işçi alacağı istemine ilişkin davanın derdest olduğu, tasfiye işleminin tam olarak tamamlanabilmesi için anılı dava dosyasının sonuçlanıp infazı gerekirken dava neticelenmeden tasfiyenin tamamlandığı, bu nedenlerle davanın kabulüne, tasfiye memuru davayı bilebilecek durumda olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına, tasfiye halindeki şirketin ihyasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili ... vekili, İstanbul 8. İş Mahkemesi'nde açılmış bulunan 2018/172 E sayılı taleplerinde ... Bankası Kuruluşu olan ... A.Ş tarafından tüm işçilere ödeme yapıldığını, alacaklı olduğunu bildiren ... vekilinin hatasından dolayı istinaf mahkemesinin iş davasının verdiği kararı kaldırdığını ve dosyayı ilk derece mahkemesine gönderdiğini, İş Mahkemesi 2024/118 Esasını alarak duruşma verdiğini ihyası istenen şirketin, işçinin açtığı iş davasına hukuki olarak bir faydası olmadığını, kararın sadece masraf ve ücreti vekalet nedeniyle tasfiye memuruna ekonomik yük getirdiğini, bazı mahkemelerin vekalet ücreti ve yargı gideri vermediğini belirterek, kararının kaldırılmasını veya düzeltilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK'nın 547. maddesinde" (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." düzenlenmiştir. İstanbul 8. İş Mahkemesi'nin 2024/118 Esas sayılı dosyasında ; davacı tarafından davalılar ... A.Ş. ve Tasfiye...Ltd.

Şti. aleyhine 30/05/2018 tarihinde açılan işçilik alacağı istemine ilişkin davada ihyası istenilen şirket hakkında davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, diğer işveren davalı hakkında davanın kabulüne ilişkin kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 52. HD. tarafından yapılan istinaf incelemesi ile, davacı vekilinin feragate yetkisi olmadığı, asilin feragat hakkındaki beyanının alınması gerektiği gerekçesi ile kaldırıldığı, davacı asil duruşmada feragat beyanına muvafakat etmediğinden terkin edilen şirket bakımından ihya davası açılmak üzere davacıya süre ve yetki verilmiştir.

İhyasına karar verilen şirketin İstanbul 1. İş Mahkemesi'nin 2018/185 Esas sayılı davasının görülmesi için İstanbul 1. ATM'nin 2020/245 Esas, 2020/601 Karar sayılı 17.12.2020 tarihli kararı ile ihya edilip davalının tasfiye memuru olarak atandığı, davalı tasfiye memurunun şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, davacı tarafından dava açıldıktan sonra 03.09.2018 tarihinde tasfiye kararı aldığı ve 27.08.2019 tarihli 2019/1 sayılı kararla tasfiyenin sonlandırıldığı,tasfiye sonu kararı tescil edilerek,

04/09/2019 tarihinde sicilden terkin edilmiştir.Davacının açtığı dava neticelenmeden tasfiyenin kapatılması nedeniyle davacının hukuki yararı mevcuttur. Davalı vekilinin kararın, vekalet ücreti ve yargı gideri dışında işlevi olmadığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. HMK'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir.

Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle, şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile tasfiye memuru atanmasında ve derdest dava var iken tasfiyeyi sonlandıran davalı tasfiye memurunun yargı gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedenleri yerined olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.