Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1866 K.2024/2175

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/08/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, diğer müvekkili ... Profil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tek ortağı ve müdürü olduğunu ve tüm varlığını bu şirkete sermaye olarak koyduğunu, şirketin tek ortağı olması nedeniyle bütün banka kredilerine aynı zamanda kefil olduğunu, ancak son zamanlarda yaşanan ve kontrol edilme imkanı olmayan küresel nedenler ve makro ekonomik nedenlerden dolayı şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, ancak buna rağmen hiçbir çekinin karşılıksız kalmadığını, işçilerin ve kamunun alacaklarının son ay hariç hiç aksamadığını, fakat üretimi durdurmamak ve az da olsa hammadde temin etmek adına son dönemde çaresiz kalarak bazı borçları ötelemek zorunda kaldığını,

müvekkilleri hakkında verilecek konkordato süresi içerisinde, belirlenen kısa ve uzun süreli vadeler ile komiser denetiminde yapılacak ödemeler sonucu şirketin borçtan kurtulacağı gibi tüm alacaklıların alacaklarına kavuşabileceğini ve şirketin faaliyetine devam edebileceğini belirterek, müvekkilleri hakkında İİK'nun 287.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal valığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacı tarafından, mahkemece verilen kesin süreye rağmen, tensip zaptının 5 nolu ara kararında belirtilen 118.525,00.TL gider avansının yatırılmaması nedeniyle, öncelikle mahkemece tensip zaptı ile verilen geçici mühletin kaldırılmasına karar verilerek, İİK'nun 285/son maddesi yollaması ile HMK'nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca, açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen tefrik kararı ile yaratılan ilave masrafların usul ekonomisi kavramına tamamen aykırı olduğunu, ...'nin tacir olmaması nedeniyle hakkında iflas kararı verilemeyeceğini bu nedenle, akibeti belli olmayan konkordato talebi açısından iki istemci hakkında sırf iflasa tabi olup olmadıkları açısından bir değerlendirme yapılarak henüz davanın başında tefrik kararı verilmesinin HMK.57 maddesine ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, yargılamanın şimdilik HMK 57 gereği her iki davacı açısından birlikte sürdürülmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordato istemine ilişkindir.

Davacı yan; davacı ...'nin, ... Profil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tek ortağı ve müdürü olduğunu ve tüm varlığını bu şirkete sermaye olarak koyduğunu, şirketin tek ortağı olması nedeniyle bütün banka kredilerine aynı zamanda kefil olduğunu, ancak son zamanlarda yaşanan ve kontrol edilme imkanı olmayan küresel nedenler ve makro ekonomik nedenlerden dolayı şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, ancak buna rağmen hiçbir çekinin karşılıksız kalmadığını, işçilerin ve kamunun alacaklarının son ay hariç hiç aksamadığını, fakat üretimi durdurmamak ve az da olsa hammadde temin etmek adına son dönemde çaresiz kalarak bazı borçları ötelemek zorunda kaldığını,

davacı ve şirketin hakkında verilecek konkordato süresi içerisinde, belirlenen kısa ve uzun süreli vadeler ile komiser denetiminde yapılacak ödemeler sonucu şirketin borçtan kurtulacağı ileri sürmüş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 30/07/2024 tarihli tensip ara kararı ile davacı ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş, akabinde mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı vekilince de bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ilk derece mahkemesince konkordato projesinin her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, davacılar tarafından dayanılan ön projede de, her bir davacının ayrı ayrı sorumlu olduğu borç tutarının gösterilmediği, davacı açısından kendisine özgü bir konkordato teklifi bulunmadığından tefrik kararının yerinde olduğu,

30/07/2024 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı uyarınca davacıya 118.525,00.TL gider avansını yatırması hususunda tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği, ihtarlı davetiyenin davacı vekiline 04/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, İİK'nun 285/son maddesi yollaması ile HMK'nun 114/2 ve 115/2.

Maddeleri uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır