Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2093 K.2025/1874

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarihli 2020/269 Esas-2022/180 Karar sayılı ek kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasında ... ve ... nolu"C.M.R.

Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Sözleşmeleri" akdedildiğini, uzun yıllar boyunca poliçeler, anılan ana poliçe numarası üzerinden her yıl yenilendiğiin, bu poliçe dönemleri içerisinde yapılan taşımalara ilişkin, davalı şirket tarafından bildirilen sefer, araç plaka vs bilgilerine göre ödenmesi gereken sigorta primlerine ilişkin tahsil zeyilnamelerinin düzenlendiği,

davalı şirket, poliçeler gereği ödemekle yükümlü olduğu sigorta primlerine ilişkin bir takım kısmi ödemeler yapmışsa da, bakiye sigorta prim borçlarını ödemediğini, temerrüde düştüğünü, alacaklarının davalının kabulünde olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de ortaya çıkacağını belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 11/03/2022 KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...

Ticari defter ve belgeler, bilirkişi heyetinin yöntemine uygun raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında CMR Karayolu İle Yapılan Uluslararası Emtia Taşıması için gerekli sigortaların yapılması hususunda zamana dayanan hukuki ilişki olduğu, bu hukuki ilişkiye dayanılarak davacı tarafından davalı lehine sigorta poliçeleri tanzim edildiği, ancak davalı şirketin bu poliçelerden kaynaklı prim alacağının 85.533,57 Euro'sunu ödemediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 85.533,57 Euro alacağının olduğu,

bununla birlikte davacı tarafından takip talebinde 83.315,92 Euro asıl alacak talep edildiğinden, taleple bağlılık hükümleri gereğince 83.315,92 Euro taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 83.315,92 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli hesaplara uygulayacağı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

takip konusu 83.315,92 Euro'nun takip tarihindeki karşılığı olan 464.902,83 TL nin likit nitelikte olması nedeniyle %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz isteminde bulunmuşsa da davalının ihtarla temerrüde düşürüldüğüne dair delil mevcut olmadığından fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 83.315,92 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli hesaplara uygulayacağı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, Takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu 83.315,92 Euro'nun takip tarihindeki karşılığı olan 464.902,83 TL nin likit nitelikte olması nedeniyle %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 20/06/2024 tarihli tavzih dilekçesi ile kararın gerekçeli hüküm kısmında yalnızca %20 oranında tazminata hükmedildiği yazıldığını, ancak tazminat miktarının açıkça belirtilmediğini, bunun hükmün icrasında tereddüt yarattığını, hükmün 6 nolu bendinde yer alan müştereken ibaresinin dosyada tek davalı bulunmasına rağmen yazıldığını bunun düzeltilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 10/07/2024 TARİHLİ EK KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Davacı vekili Av. ... tarafından mahkememize sunulan 19.06.2024 tarihli dilekçede; mahkememiz gerekçeli kararının 1 nolu bendinde tazminat miktarı açıkça yazılmadığı, hükmün icrasında tereddüt uyandırmaması ve hükmün 6 nolu bendinde müştereken ibaresi yazıldığı, dosyada tek davalı bulunduğu bu nedenle müştereken ifadesinin çıkarılmasını talep etmekle Talep ve dosya incelendi.

Mahkememiz kararının icra inkar tazminatına ilişkin kısmı açık olup 464.902,83 TL'nin % 20 'si hesaplanabilir olduğundan infazda tereddüt oluşturmadığı görülmekle mahkememiz gerekçeli kararının 1 nolu bendinin tavzihine yönelik istemin REDDİNE, Mahkememizin 11/03/2022 tarih ve 2020/269 Esas, 2022/180 Karar sayılı kararının 6. bendinde "müştereken" kelimesi karara sehven yazıldığından bu bentteki "müştereken " kelimesinin çıkartılması suretiyle "Davacı bir vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'nin 13/2. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 48.833,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

" şeklinde tavzihine... " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece tazminatın %20 oranında takdiren indirileceğini belirtildiğini, fakat miktar net şekilde yazılmadığı için hesaplamaya ihtiyaç duyulduğunu, infaz edilecek hüküm kısmının açık ve belirli olması gerektiğini, "964,902,83TL 'nin %20 sini hesaplanabilir olduğundan tazvih gerekmez" denilerek yapılan ret işleminin hatalı olduğunu , 10/07/2024 tarihli tavzih talebinin kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İtirazın İptali (Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği, davacı vekilinin hükmedilen inkar tazminatına yönelik tavzih talebi üzerine 19.06.2024 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 305.maddesinin birinci fıkrasında "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklı prim alacağının tahsiline yönelik icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesi ile açılan davanın yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 83.315,92 Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli hesaplara uygulayacağı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

takip konusu 83.315,92 Euro'nun takip tarihindeki karşılığı olan 464.902,83 TL nin likit nitelikte olması nedeniyle %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte sadece %20 oranında yazılmakla yetinilip tazminat miktarının açıkça yazılmadığından bahisle tavzih talebinde bulunulmuş ise de, ilk derece mahkemesinin 11.03.2022 Tarih ve 2020/269 Esas- 2022/180 Karar sayılı kararının 1 no'lu fıkrasında "takip konusu 83.315,92 Euro'nun takip tarihindeki karşılığı olan 464.902,83 TL nin likit nitelikte olması nedeniyle %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm kurulduğu,

sözkonusu hükümden hükmedilen inkar tazminatın "464.902,83 TL nin likit nitelikte olması nedeniyle %20 si oranında" olduğu açıkça anlaşılmakta olup, tüm unsurları gösterilen tazminatın miktarının hesaplanmasının infaz sırasında yapılacak basit aritmetik hesaplamayla belirlenebileceği ve herhangi bir yoruma muhtaç olmadığı, bu itibarla hükmen tavzihi için HMK'nın 305.maddesinde öngörülen yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması halinin sözkonusu olmadığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde tavzih talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından,

davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verildiği verilen karara tavzih talebinin reddine dair ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır