Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2112 K.2024/2162

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 23.950 payının sahibi olup, annesi ve yönetim kurulu başkanı ...'nun 28.150, kız kardeşleri ...'nun ve ...'in ise 23.950 'şer pay sahipleri olduğunu, pay sahibi olmayan ...'in ise dışarıdan yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan vekili olarak 25/06/2024 tarihli genel kurulda seçilerek ilan edildiğini, TTK 446. maddesi uyarınca müvekkilinin yazılı olarak itirazlarını genel kurulda sunarak kayıt altına aldırması nedeni ile dava açmada yetkili ve hak sahibi olduğunu,

davalı şirketin genel kurulunun TTK hükümlerine aykırı yapılarak alınan kararların da yok hükmünde olduğunu, faaliyet raporu okunmadığı gibi 3 kez ertelenen genel kurullar arasında süre olmasına rağmen müvekkiline mali tabloların incelenmek üzere hazır edilmediğini, genel kurul kararlarının uygulanması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek, TTK'nun 449.maddesi uyarınca 25/06/2024 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yönetim kurulu üyeleri vekili tarafından sunulan 04/08/2024 tarihli dilekçe ekindeki Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Üyesi ... ve Yönetim Kurulu Üyesi ... tarafından ayrı ayrı sunulan beyan dilekçelerinde; şirkette pay sahibi olan davacının kötü niyetli şekilde şirket faaliyetlerini aksatma ve şirket üzerinden şahsi menfaat elde etme amacını taşındığını, ileri sürdüğü tüm itiraz ve taleplerin gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, genel kurul kararlarının yürütülmesinin geriye bırakılması talebinin kabul edilmemesini, aksi takdirde oluşabilecek telafisi mümkün olmayan zararların şirketi zarara uğratacağını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; şirket işleyişinin devam etmesi, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zarar doğacağına yönelik emareler bulunmaması, genel kurul kararlarının uygulanmasının geri bırakılması yönünden mevcut veya yakın bir tehlikenin varlığı konusunda yaklaşık bir kanaat oluşturacak delil sunulmaması ve tarafların menfaat dengeleri de dikkate alınarak TTK'nun 449.maddesi uyarınca yürütmenin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince tedbir talebinden sonra davalı şirketin usul ve yasaya aykırı olarak merkezi ... ilinden yönetim kurulu başkanının adresi olan ...'a taşıma konusunda olağanüstü genel kurul kararı aldıklarını, yönetim kurulu tarafından hukuka aykırı işlemlerle müvekkilinin haklarına zarar verilmeye çalışıldığını, davalı şirketin genel kurul toplantısındaki karaların hükümsüz olduğunu, davalı şirket tarafından alınan gelen kurul kararları yokluk yaptırımına tabi olduğunu, davalı şirketin yönetimin kurulunun idare ve temsil yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığını bilmediklerini,

şirketin mali durumu hakkında bilgilendirilmediklerini, TTK hükmü uyarınca usulüne uygun olarak ibra edilmeyen yönetim kurulu başkanı ve dışardan yönetim kurulu üyesinin tekrar temsil ve idare için seçilmesinin telafisi imkansız zararlara neden olacağını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 25/06/2024 tarihli yürütmenin durdurulması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 449 maddesince, genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açılması durumunda mahkemece, yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra mahkemece dava konusu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilebilecektir. Eldeki dosyada ilk derece mahkemesince tensip 10 nolu karar uyarınca TTK 449. maddesi gereğince beyanda bulunmak üzere şirkete tebligat çıkarılmış olup, şirket yönetim kurulu üyeleri adına vekilleri tarafından beyanda bulunulmuş olup, somut olayda, genel kurul kararının uygulanmasının geri bırakılması yönünden mevcut veya yakın bir tehlikenin varlığı konusunda yaklaşık bir kanaat oluşturacak delil sunulmadığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır