İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2125 K.2024/2291

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde…

Esas2024/2125Karar2024/2291Tarih30 Aralık 2024Okuma4 dk · 745 kelime

KÜNYE

T.C. Sakarya Bam 3. Hukuk Dairesi T.C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İstinaf Yoluna

Karar tarihi
30 Aralık 2024
Esas no
2024/2125
Karar no
2024/2291
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
16/10/2024
Numarası
2023/355 Esas - 2024/550 Karar
Başvuran davalı
... - ...
Vekili
Av. ...- ..........
Davacı
KARTAL GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş
Vekilleri
Av. ...
Davanın konusu
OSB Yönetim Kurulu Kararının İptali
Başvuru tarihi
18.11.2024
İstinafa geliş tarihi
25.12.2024
Yazım tarihi
30.12.2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

745 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı ve başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı Organize Sanayi Bölgesi arasında 19.09.2013 tarihinde davacı şirkete OSB içerisinde 50.000 m2 sanayi parseli ön tahsisi yapılması hususunda taahhütname imzalanmasındığını, davalı OSB tarafından müvekkili şirkete gönderilen 09.11.2013 tarihli bir yazıları ile, OSB Yönetim Kurulu'nun 24.09.2013 tarihli toplantısında alınan karara istinaden müvekkili şirketin "1. Etap Yatırımcı Listesi"ne

dahil edildiği ve müvekkili şirketin arsa ön tahsisi için ödemiş olduğu 989.951,25 TL bedelin

müvekkili şirket cari hesap kartına işlendiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin pandemi ve ekonomik kriz nedeniyle talep ettiği konkordato talebinin, 30.11.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kesin mühlet verildiği ve konkordato talebinin tasdik edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ulaşıp, yapılmış olan arsa ön tahsis işleminin akıbeti ile ilgili bilgi alamadığını, müvekkili şirketin davalı OSB'ye ihtarname gönderererk konuyla alakalı olarak bilgilendirilmesini talep ettiğini, davalı OSB tarafından ihtarnameye verilen cevapta, müvekkili şirketin daha önceki yıllarda ödenmeyen katılım payı borçlarının ödenmesi için süre verildiği ve konu ile ilgili müvekkili şirkete yazılar

gönderildiği, son olarak da Kandıra Gıda İhtisas OSB'nin Müteşebbis Heyeti'nin 03.01.2020 gün ve 24/5 nolu kararı ile müvekkili şirketin ön tahsis işleminin iptal edildiğinin, keyfiyetin Hukuk Müşavirliği'nin 21.01.2020 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete bu kararın iletildiği, 29.01.2020 tarihinde ise bu kararın

müvekkili şirkete tebliğ edildiğinin bildirildiğini, kendilerine yapılan ön tahsis işleminin Kandıra Gıda İhtisas OSB'nin Müteşebbis Heyeti'nin 03.01.2020 gün ve 24/5 nolu kararı ile hukuka aykırı olarak iptal edildiğini beyanla, anılan kararın iptali ile bahsi geçen parsel tahsis işleminin yeniden davacı şirket adına yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115. maddelerine gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, Kandıra Gıda İhtisas OSB Yönetim Kurulunun 03.01.2020 gün ve 24/5 nolu kararının iptali istemine ilişkindir.

4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/4599 E.-2023/3797 K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında da OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen uyuşmazlığın giderilmesi kararı gereğince eldeki davanın genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik karar usul ve yasaya uygun bulunmuş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2024 tarih ve 2023/355 Esas- 2024/550 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,

4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30.12.2024

Başkan ... e imzalıdır Üye ... e imzalıdır *Üye ... e imzalıdır Katip ... e imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/2125, K. 2024/2291, 30 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/2125
Karar No
2024/2291
Tarih
30 Aralık 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/2132 K.2024/1862
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2136 K.2024/2315
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2139 K.2024/2182
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2144 K.2024/3558
  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/2146 K.2024/1909
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/2148 K.2024/405

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.