İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2144 K.2024/3558

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tesisat numarası ile sözleşmeli abone olduğunu, davacı adına 30.11.2020 tarih ...

No lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, akabinde 42.433,52 TL kaçak elektrik ,74.520, 41 TL kaçak elektrik ek tahakkuk bedelli toplam 116.953,93 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bu bedelin 30.000 TL'lik kısmının davalının banka hesabına 24.12.2020 tarihinde ödendiğini, davacı şirketin , davalı kurumun tahakkuk ettirdiği toplam 116.953,93 TL nin, 42.433,52 TL lik faturanın 40.225,66TL lik kısmından ve 74.520,41 TL lik faturanın ise tamamını kapsar şekilde 114.746,07 TL için borçlu olmadığının tespiti istemi ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ 993 E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını,

bu davadan sonra davalının kaçak elektrik tüketim borcu olarak tahakkuk ettirilen 116.953,93 TL den davacının ödediği 30.000 TL nin mahsubu ile bakiye tutar olan 86.953,93 TL nin faiz vs giderleri ile birlikte tahsili için 02.09.2021 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının bu takibe itirazı üzerine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ 685 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu dosya borcunun ferileri ile birlikte 121.658,00 TL olarak davalıya 08.12.2021 tarihinde ödendiğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/993 E sayılı dosyasında 42.433,52 bedelli faturanın taleple bağlı kalınarak 40.225,66 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, 74.520,41 TL lik faturaya ilişkin menfi tespit talebinin de reddine karar verildiğini,

bu dava sonucuna göre ve tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirilen 116.953,93 TL nin 75.638,63 TL kısmından sorumlu olduğu ve bu miktarın 30.000 TL lik kısmının ödenmiş olması sebebiyle davacının 75.638,63 TL – 30.000 TL = 45.638,63 TL borçlu olması gerektiğini, bu durumda davacının 08.12.2021 tarihi itibarıyla ödemesi gereken toplam tutarın faiz harç ve giderleri ile birlikte 59.036,11 TL olduğunu, buna karşılık davalı tarafından 121.658,00 TL tahsil edildiğini,

fazladan tahsil edilen tutarın 62.621,89 TL olduğunu beyan ile davalıya fazladan ödenen bu tutarın ödeme tarihi olan 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kaçak elektrik kullandığının ispat edildiğini, davalı kurumun hesaplamalarında bir hata olmadığını, 30.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde sistemde 100/5 (X 20 ) oranlı akım trafoları kayıtlı olmasına rağmen mahallinde 200/5 ( X 40) trafoların bulunduğunun tespit edildiğini, bu eksik ölçüme sebebiyet verilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu tüketim farkı nedeni ile davacı şirket adına 42.433, 52 TL kaçak tahakkuku ,74.520,41 TL için ise ek tahakkuk yapıldığını,

tahakkukların tamamen sayaç endeks değerlerine göre hesaplandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, "Davacının kaçak elektrik tüketim bedeli olarak fazla ödediği bedelin istirdattı için eldeki davayı açtığı, davalının davacıya kestiği kaçak elektrik faturaları toplamının 116.953,93 TL olduğu, davacının bu faturalar nedeniyle icra takibinden önce davalıya 30.000 TL ödeme yaptığı, davalının ise bakiye 86.953,93 TL ve ferileri yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi yaptığı, Bakırköy 2.ATM'nin 2020/993 E. sayılı dosyası ile görülen menfi tespit davasında davacının 42.433,52 TL'lik faturanın 40.225,66TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, 74.520,41 TL'lik fatura ilgili talebinin de reddine karar verildiği,bu şekilde davalının kaçak elektrik faturalarından ötürü davacıdan 74.520,41+2.207,86(42.433,52-40.225,66 TL)=76.728,27 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı,

bu tutardan davacının icra takibinden önce ödediği 30.000 TLnin mahsubu sonrası davalının 46.728,27 TL ve ferileri üzerinden davacı hakkında icra takibi yapması gerektiği, bu tutarın icradaki harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte toplamının 68.030,39 TL olduğu, davacının icra takibinden sonra yaptığı 121.688,08 TL ödemeden 68.030,69 TL'nin mahsubu ile davacının davalıya fazladan ödediği tutarın 53.657,69 TL olduğu" gerekçesi ile.

"Davanın kısmen kabulü ile 53.657,69 TL’nin 08/12/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava konusu ile aynı konuda olan menfi tespit davası olduğundan ve menfi tespit davasının henüz kesinleşmemiş olmasından kaynaklı derdestlik ve hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği,bu itirazın hükümde değerlendirilmediği,

eksik değerlendirme ile hüküm tesis edildiğini,hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan faiz, faizin türü, faizin işlemeye başlayacağı tarih bakımından yapılan hesaplamanın reddi gerektiği,ayrıca davacının avans faizi talep etmediği halde, bilirkişinin taleple bağlılık ilkesini aşarak yaptığı hesaplamanın reddi gerektiği,hükümde de avans faize hükmedilmiş olup taleple bağlılık ilkesine aykırı hükmün istinafen kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, fazla ödendiği ileri sürülen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Davacının Bakırköy 2. ATM. nezdinde açmış bulunduğu menfi tespit davasında mahkemenin 28.12.2020 tarih 2020/993 E. ve 2021/1075 K. Sayılı ilamı ile davacı adına düzenlenen 23.12.2020 tarihli ... nolu 42.433.52 TL tutarındaki faturada 40.225.66 TL borçlu olmadığına, ... nolu 74.520.41 TL tutarındaki faturanın tamamından borçlu olduğuna yönelik kararın istinaf incelemesi sonrası Dairemizin 2022/311 E.2022/3052 K.sayılı ilamı ile tarafların istinaf talebinin reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu yönüyle menfi tespite konu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükme dayanak kök ve ilk ek rapor sonrası alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda. "Kaçak elektrik faturasından kaynaklanan takibe konu bakiye alacak miktarının 46.728,27 TL olduğu iş bu miktara harç, vekalet ücreti, faiz ve masraflarla birlikte ...

Elektrik tarafından 68.030,39 TL talep edebileceği, davacının 08/12/2021 tarihinde takip alacaklısına 121.688,08 TL ödediği, iş bu miktardan takip alacaklısının alacak miktarının mahsubu sonucu davalının davacı yana 53.657,69 TL iade etmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Tarafların tacir olduğu ve davacının dava dilekçesinde avans faizi talep ettiği açıktır.Hükme esas alınan bilirkişi son ek raporu kapsamında davalının davacıdan söz konusu takipte kesinleşen dava yönünden tahsili gereken 46.728,27 TL nın faiz,masraf ve vekalet ücreti ile 68.030,39 TL alacağı bulunmasına rağmen, davalının davacıdan bu takipte 121.688,08 TL tahsilat yaptığı,bu haliyle davalının davacıdan işbu takip sebebiyle kesinleşen mahkeme kararına istinaden 53.657,69 TL fazla tahsilat yaptığı belirlendiğinden,son ek raporun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R