Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/2132 K.2024/1862

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili, davacı şirkette çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin başlatılan icra takibinde 21.802,36 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin işçinin çalıştığı önceki dönem ihalelerini alan alt işverenler olduğunu, davalıların kendi dönemlerine ait kıdem tazminatlarından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kayıdıyla 21.802,36 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçeinde, şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini, kıdem tazminatından doğan sorumluluğun tamamen asıl işveren konumundaki ... Rektörlüğüne ve son işverene ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güv. Kor. Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Vekili ise cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, bedelin ... Üniversitesinden talep edebileceğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şirketi cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; her bir davalının kıdem tazminatından kendi çalıştırdığı dönemle sorumlu olacağı gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemeden 185,82 TL'nin davalı ... Güvenlik Şirketinden, 3.344,68 TL'nin davalı ... Güvenlik Şirketinden, 3.344,68 TL'nin davalılar ... Güvenlik ve Davalı ... Güvenlik iş ortaklığının tarafları olan ... Güvenlik ve Davalı ... Güvenlik şirketinden ödeme tarihi olan 28.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava tarihi olan 17/07/2017 itibariyle ticari dava arabuluculuk şartının yürürlükte bulunmadığını, mevcut davada arabulucuya başvurulmadığını, bu nedenle de arabuluculuk ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın tümden kabulünün gerektiğini, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen alacağın daha önce çalıştığı davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemlere ilişkin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirket tarafından dava dışı işçi alacağına ilişkin yapılan ödemeden davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemler itibariyle sorumlu tutulmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrı ayrı sorumluluk miktarların belirlenmesine, davacı vekilinin 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanında talep ettiği şekilde hüküm kurulmasına, davalıların sorumlulukları oranında tahsili istenmesine karşın ödenen tüm bedelin talep edilmesine göre davacı vekilinin sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden istinaf nedeninin incelenmesinde;

18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Kanun'a eklenen 5/A maddesinde; "(1) Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması davası şartıdır.

2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." düzenlemesiyle,

6102 sayılı Kanun'un geçici 12 nci maddesinde; "(1) Bu kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibari ile ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz." düzenlemesi getirilmiştir.

Buna göre. 01.01.2019 tarihinden itibaren ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk uygulanmaya başlandığı, davanın ise ilk olarak 17/07/2017 tarihinde davalı ... de davalı gösterilerek Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, daha sonra davalı şirketler yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı ile birlikte Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği,

daha öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla, istinaf edenin sıfatına göre hükmün 3. fıkrasında bulunan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline ilişkin kısmın kaldırılması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün 3. fıkrasında yer alan "903,75 TL'sinin davacıdan" ifadesinin çıkarılması suretiyle, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır