Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2204 K.2025/67

2-... - ...-......... .

VEKİLLERİ

Av. ...- .......... Av. ...-......

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

YAZIM TARİHİ : 14/01/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarihli ve 2024/235 d.iş esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, hukuki niteliği itibarıyla İhtiyati Haciz talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, itiraz eden vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararının dayanağının vadesi gelmiş bono olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği, bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından, vadesi gelmiş bono nedeniyle muaccel bir alacağı olduğu yaklaşık olarak ispat edilmiş olup, bononun teminat bonosu olduğu hususun menfi tespit davasının konusu olduğu, bu yöndeki savunmanın İİK'nun 265. maddesinde yer alan itiraz sebepleri arasında olmadığı gibi teminat bonusu bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum bulunmadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı, yapılan itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır