Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2309 K.2024/2380

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin17/07/2024 tarih, ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 2017 yılından beri ...'da kendi ürünlerini üreten ve birçok spor salonuna ekipman ürünlerini tedarik eden bir şirket olduğunu, şirketin kuruluşunda ilk yetkililerinin davalılardan ... iken ileri zamanlarda eşi ...'nın yetkili olduğunu, şuanda tek yetkilisinin ... olduğunu, davalı ...'nın şirketteki yetki devrinden sonra çalışan olarak devam ettiğini, şirket yetkilisi ... ile davalı ...'nın .... Aile Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında çekişmeli boşanma sürecine girdiğini, davalı tarafından, 26/01/2023 tarihinde müvekkili şirket ile aynı işi, ürün satımını yapan davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin asıl yetkilisinin ... olduğunu, davalının resmiyette isminin geçmediğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı arasında, fabrikanın satışı adına konuştuklarını, davalının ikinci fabrikanın gereksiz olduğunu belirttiğini, dolaylı yoldan aynı faaliyet alanında şirket kurulduğunu kabul ettiğini, müvekkili şirketten henüz istifa etmeden önce davalının, müvekkili şirketin ürünlerini tedarikini yapan firma ile irtibat kurduğunu,

müvekkili şirketin web sitesi ile davalı şirketin web sitesi arasında benzerliklerin, marka benzerliklerinin görüldüğünü, davalı şirketin sattığı ürünlerin müvekkili şirketin sattığı ürünlerle aynı olduğunu, sadece yeni logo koyduklarını, davalı şirketin faaliyete geçene dek Türkiye'de pazara en çok sahip olan firmanın müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin NATO ile çalışmalarının bulunduğunu, bu işbirliğinin ....

Sayesinde kurulduğunu, artık davalı şirket ile .... çalıştığından artık NATO işbirliğini kaybettiğini, ... isimli sitenin, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından kurulduğunu, sitede tüm ürünlerin İngilizce açıklamalarının bulunduğunu, müvekkili şirketin, bu site sayesinde Avrupa bölgesi ile İngiltere ülkesine satışlar yaptığını, ancak müvekkili şirketin, davalıların haksız rekabete yönelik eylemleri nedeni ile üretiminin durduğunu, internet sitesinde üretim yapılamadığından kapatılmak zorunda kaldığını, İngiltere'deki muhasebe ödemesini,

depo gibi giderleri karşılayamadığından kapatıldığını ve ... üzerinden aylık ortama 1500- 4000 Pound/Euro kazancından olduğunu, her ay değişkenlik gösteren bu kazancının artık bulunmadığını, müvekkili şirketin eşyalarının bulunduğu depo ile anlaşmasının tükendiğini, şirketin yetkilisi ...'nın 1 yıl içinde deponun boşaltılması konusunda anlaştığını, bu nedenle müvekkili şirketin, depodaki ürünlerini eritmek adına stok satışı yaptığını, artık üretiminin bulunmadığından davalıların eylemlerinden dolayı müvekkili şirketin iflas noktasına getirdiğini, artık yurt dışına ürün gönderimini de yapamadığını,

şirket yetkilisi ...'nın tüm mal varlığını bu şirkete yatırdığını, davalı ...'ın intikam duygusu ile hareket etmesi ve haksız rekabet hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle kazanç elde edemediğini, müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin ticari itibarına zarar verdiğini, davalı tarafından, ürün kataloglarını birebir kopyalayarak aynı üretim alanında davalı şirket üzerinden satışa başladığını, müvekkili şirketin işçilerinin de davalı şirkete geçirdiğini, müvekkili şirketin üretiminin durmasına sebebiyet verdiğini, müşteri portföyünü çaldığını, müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini,

haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine, bu kapsamda davalı şirket kataloglarının toplatılması ile imhasına, davalı şirketin web sitesindeki resim ve diğer dokümanların kullanılmasının engellenmesine, zararın artmasını önlemek için davalının faaliyetinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesine, mahkeme tarafından verilecek kararın kesinleşmesini müteakiben karar metninin masrafı davalılara ait olmak üzere ülke çapında dağıtımı yapılan 3 büyük gazetede yayınlanmasına,

HMK madde 107 gereği maddi zararın tarafımızca net olarak tespit edilebilmesi henüz mümkün olmadığından yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda artırılmak ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi ve ayrıca 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin17/07/2024 tarih, ... Esas sayılı ara kararında, HMK'nın 390/3 md. gereğince ihtiyati tedbir isteyenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde herhangi belge ve delil ibraz edilmediği ve dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi, manevi tazminat davası açılmış olup 12.07.2024 tarihli dilekçe ile zararın artmasını önlemek amacıyla davalının faaliyetinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesinin talep edildiğini, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde herhangi belge ve delil ibraz edilmediğini ve dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğinin belirtildiğini,

Oysa dava dilekçesinde belirtilen delillerin boyutunun yüksek olması sebebiyle uyap üzerinden sunulması mümkün olmadığından, dava açıldıktan yalnızca 16 dakika sonra İstanbul Anadolu Hukuk Muhabere Bürosunun ... numaralı muhabere evrakı ile tüm deliller, delil dilekçesi ekinde usb içinde sunulmuş olduğunu ancak söz konusu usb'nin dosya arasına girmesi beklenmeden, deliller incelenmeden, herhangi bir delil sunulmadığından bahisle tedbirin reddine dair karar verilmiş olduğunu, oysa dilekçede belirtilen her bir iddianın somut delille ispatlı olduğunu, yaklaşık ispat esasen sağlandığı sunulan delillerin mahkemece dikkate alınmadığını,

işbu nedenle verilen kararın bozulması gerektiğini, sunulan USB'nin incelenmesi ile davalıların ilk etapta müvekkil şirketi satın almak için teklif sunduğunu, müvekkil şirketin satılmasından vazgeçilmesi akabinde davalı şirketin kurularak müvekkil şirketin çalışma alanında çalışmaya başladığını, müvekkil şirketin know-how bilgilerini kullanarak faaliyete başladığı ve ticari pazarına hakim olarak müvekkil şirketin üretimini durma noktasına getirdiğini, müvekkil şirketin 9 çalışanının aynı anda istifası ile davalı şirkette çalışmaya başlaması,

müvekkil şirketin iş yaptığı tüm firmaların halihazırda davalı şirket ile çalışması ve tüm bu sürece diğer davalı ...'ın aracı olduğu doğrudan tespit edilebileceğini, işbu nedenle yaklaşık ispat kurallarına uygun olarak ihtiyati tedbir talep edildiğinden talebin reddinin doğru olmadığını, müvekkil şirketin gün be gün zararının artmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle.

12.07.2024 tarihinde İstanbul Anadolu Hukuk Muhabere Bürosunun ... numaralı muhabere evrakı ile sunulan tüm delillerin incelenmesi akabinde ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesini, eksik incelemeye dayalı olarak 17.07.2024 tarihinde verilen ara kararın bozulmasını vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin17/07/2024 tarih, ... Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi talebine ilişkin olup istinaf konusu ise davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince verilen 17/07/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Ara kararlara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, davacı vekili tarafından, davalı ...'nın davacı şirketin ilk yetkilisi olduğu, davacı şirketteki yetki devriden sonra davalının şirketin çalışanı olduğu, davalı şirketin resmiyette sahibinin ... olarak göründüğü, ancak şirketin yönetim işlerinin gerçekte davalı ... tarafından yapıldığı, davacı şirketin işçilerinin davalı şirkete geçirildiği, müşteri portföyünün çalındığı,

davacı şirketin üretiminin durmasına sebebiyet verildiği belirtilerek haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada, davalının faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, davacının haksız rekabet iddiasının yargılamayı gerektirdiği, 6100 sayılı HMK 390/3 maddesi gereğince, davalının faaliyetlerinin durdurulması gerekli yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı ve ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince sonuç olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır