Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2323 K.2025/289

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Mob. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da krediye müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; İş bu dava dosyasının 29/02/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 ay geçmiş olmasına rağmen taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla; davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işlemden kaldırma kararının davacı vekiline tebliği gerektiğini, kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce dava dosyasının 29.02.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 ay geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.

Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.

Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Somut olayda, davanın ilk derece mahkemesindeki yargılamasında, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden verdiği 16.11.2023 tarihli dilekçesinde duruşmanın 16.11.2023 günlü celsesine mesleki mazereti sebebiyle katılamayacağını bildirdiği, mahkemece aynı günlü celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin UYAP ortamından öğrenilmesine karar verilerek duruşmanın 29.02.2024 günü saat:10.50'ye bırakıldığı, ancak duruşmanın belirlenen yeni gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmediği,

hukuk usulünde ve tebligata ilişkin olarak mevzuatta "UYAP sistemi üzerinden öğrenilme usulünün uygulanabileceğine dair" bir hüküm de bulunmadığı göz önüne alındığında, mazereti kabul edilen davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesi gerekirken davacı tarafın duruşmanın bırakıldığı 29.02.2024 günlü celsede hazır bulunmadığı kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılması ve buna bağlı olarak 3 aylık süre içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/(1)-a-5 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır