Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2365 K.2025/152

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davacı şirketin, 2001 yılında kurulmuş olan yangın korunum ve söndürme sistemleri ile itfaiye ekipmanları alanında hizmet vermekte olduğunu, ...'ın, Türkiye’nin en kapsamlı yangın söndürme ve güvenlik ekipmanları üreten tek firması olduğunu, davacı firmanın sektörde tanınan, kendisine güven duyulan ve sayıca pek çok personel istihdam eden bir firma olduğunu, davacının, davalı ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden de tedarikçi olarak davalıya mal sattığını, teslim ettiğini ancak davalının halen ödemesini yapmadığını, icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafın davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını dava konusu icra takibine itiraz edip, haksız ve kötüniyetli olarak takibin durdurulduğunu, davalı tarafın bu sürede mal kaçırma olasığının da olduğunu belirterek, öncelikle alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haklı davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkûm edilmesine ve davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı tarafın sunduğu sözleşmede müvekkili şirket müdürünün imzasının bulunmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından dayanak olarak sunulan sözleşmede yetkili mahkemenin Çağlayan Adliyesi ve İcra Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirkete ürün teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için dahi davacının alacaklı olduğu düşünülse dahi talep edilen temerrüt faizinin hukuka aykırı olduğunu, davacının faturayı tebliğ etmediği gibi temerrüt ihtarından önceki günler için de temerrüt faizi işlettiğini,

icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle; yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olması nedeniyle davanın usulden reddine, haksız davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın temerrüt faizi ve icra inkar tazminatı talepleri açısından reddine, dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile.

Takibin dayanağı olarak davacı vekili tarafından dayanılan ve dava dosyası içerisinde yer alan 05/06/2023 tarihli sözleşmenin 15. maddesinde “ İş bu tedarikten kaynaklanan ve bununla ilişkili olan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkilidir.'' ibaresinin yer aldığı, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunun taraflar arasında kararlaştırıldığı, HMK ' nın 17. Maddesi gereğince tacirlerin aralarında doğmuş veya doğacak olan uyuşmazlıklar hakkında yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri, aksi kararlaştırılmamış ise;

belirlenen mahkemenin yetkili mahkeme olarak davaya bakması gerektiği hükme bağlandığı, tarafların her ikisinin de tacir olduğu ve HMK gereğince taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, 05/06/2023 tarihli sözleşmenin 15. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların İstanbul Çağlayan Mahkemelerinde çözüleceğine ilişkin hüküm bulunduğu, tarafların tacir olduğu, dava konusı olayda kesin yetki kuralının bulunmadığı,

6100 sayılı HMK' nın 17. maddesi uyarınca tarafların yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olup sözleşme dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, süresi içinde sunulan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği ile davanın usulden reddine karar veridliği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası tahtında huzurdaki davanın konusu fatura borcunun ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından söz konusu icra takibine karşı itiraz edildiğini, Arabuluculuk sürecinin akabinde davacı tarafından itirazın iptali konulu işbu davanın ikame edildiğini, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğunu, verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle; İstinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına vekâlet ve yargılama ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalıya mal sattığını ancak davalının ürün bedellerini ödemediğini davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi sonucu itirazın iptali davası açtığını ileri sürmüş, davalı ise, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını belirterek mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın usulden ve esastan reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 05/06/2023 tarihli sözleşmenin 15. maddesinde “ İş bu tedarikten kaynaklanan ve bununla ilişkili olan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkilidir.'' şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, tarafların tacir oldukları, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunduğu, sözleşmedeki yetki şartının, davada kesin yetki hallerinin bulunmaması nedeniyle geçerli olup, tarafları bağlayacağı, bu nedenle ilk derece mahkemesince, İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır