Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2431 K.2025/354

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili'nin, 2004 yılından itibaren dava dışı ..., ... ve ...'lerinin kurucusu, büyük ortağı ve yönetim kurulu başkanı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalı bankanın daveti üzerine 2013 yılından itibaren spot kredi kullanmaya başladığını, davalı bankanın Genel Müdürlüğü'nden ... isimli yetkilisi tarafından, müvekkilinin kredi borçlarının teminatı amacıyla boş bir senet aldığını, bu boş senedin banka çalışanı ... tarafından 23/06/2014 tanzim 07/07/2014 vade tarihi doldurulmak suretiyle 11/07/2014 tarihinde Adana 1. İcra Müdürlüğü'nde 2014/...

Esas sayılı kambiyo ihtiyati haczine konulduğunu ve şirket adresine yıldırım hacze gelindiğini, şirket depolarından yaklaşık 17 tır dolusu malzemenin 3 gün boyuncada taşınmak suretiyle haczedildiğini ve bir depoya kaldırıldığını, müvekkilinin borcunu ödemek için fabrika binası ve eklentilerini emsal değerinin çok altında satmak zorunda kaldığını, borcunu ödemesine rağmen hacizlerin kaldırılması ve malların iadesi için banka tarafından sürekli oyalandığını, davalı bankanın teminat amaçlı alıp, banka görevlisi tarafından doldurulan senet nedeniyle haczin yapılmasının,

borcun çok üstünde bir malın haczedilmesinin piyasada olumsuz etki yarattığını, bu durumun müvekkili ve ailesini kötü etkilediğini, müvekkilinin ruh sağlığını yitirdiğini, boşanmak zorunda kaldığını belirterek 300.000,00.TL manevi tazminat ile 10.000,00.TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dışı ... ile müvekkili banka arasında ... Şti., ... ve ...

Şti. 'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince çeşitli krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödemelerinde gecikme yaşanması üzerine hesapların kat edilip ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/...

Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takibe geçildiğini, icra takibi sırasında protokol talebinde bulunması üzerine yasal takip borcunun 14/07/2014 tarihinde protokole bağlandığını davacı tarafından protokol ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, takip dosyasındaki borcun tahsil harcı hariç olmak üzere tahsil edildiğini, rehinli malların ... A.ş.'ye teslim edildiğini ve karşılıklı ibralaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile; Davanın ilk olarak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 05/12/2014 tarihinde dava açıldığı, mahkemenin 2014/... Esas 2018/... Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın 04/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacı vekili tarafından aynı sebeplerden dolayı 02/07/2022 tarihinde mahkememizde dava açıldığı, TBK 72.maddesi gereğince; 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığı anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davanın zaman aşımından ret edilmesinin yerinde olmadığını, davanın süresinde açıldığını, müvekkilinin.

2004 yılında kurduğu büyük ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu iki tane Anonim Şirketi için davalı bankadan 2013 yılından itibaren spot kredi kullanmaya başladığını, kredi borcu cari hesaptan peyder pey ödenmekte iken, davalı bankanın Genel Müdürlüğü'nden gelen bir yetkili tarafından 10.07.2014 tarihinde şirketi ziyareti sırasında müvekkilinden kredi borçlarının teminatı maksadıyla boş bir senet alındığını, teminat amaçlı verilen bu boş senet, banka çalışanının savcılık ifadesinde açıkça ikrar ettiğini,

anlaşmaya aykırı şekilde sonradan doldurulmak suretiyle 11.07.2024 tarihinde kambiyo usulü ihtiyati hacze konulmuş ve aynı gün (cuma) akşam saatlerinde şirket adresine yıldırım hacze gelindiğini, şirket depolarında henüz nihai ürün haline gelmediğini, hammadde olarak değeri 1 iken, nihai ürün olarak değeri 10-20 olacak nitelikte yaklaşık 17 Tır malzeme üç gün boyunca taşınmak suretiyle haczedildiğini, olayın kısa sürede duyulması üzerine piyasada iflas söylentileri çıkmaya başladığını neticede müvekkilinin ve şirketlerinin iflasa sürüklendiğini, bunun üzerine müvekkilinin,

fabrikaların çalışmasını yeniden temin etmek için fabrika binası ve eklentilerini emsal değeri O tarihte 5 milyon TL iken 1.25 Milyon TL'ye elden çıkarmak suretiyle bankaya olan borcunu ödemek zorunda kaldığını, u nedenlerle.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin zamanaşımı nedeniyle davanın reddine kararının ortadan kaldırılarak, esasa girilmek ve eksik hususlar yerine getirilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine iadesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sözleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı bankadan 2013 tarihinde kurucu ortak olduğu şirketler tarafından ticari spot kredi kullanıldığı, kendisinin kredilere kefil olduğu, kredinin düzenli şekilde ödendiği ancak banka tarafından kredi kullandırım esnasında alınan senedin kredi ödenmediği gerekçe gösterilerek tanzim ve vade kısmı doldurularak icra takibi başlatıldığı, şirketin ve şahsına ait mallarına haciz konulduğu,

hacizleri kaldırmak için mallarını düşük bedellerle satmak zorunda kaldığını buna rağmen davalı bankanın borcun bitmediğini söyleyerek hacizleri kaldırmadığını ve bu sebeple iflasın eşiğine geldiğini iddia ederek düşük bedelle satılan taşınır ve taşınmaz bedelleri için maddi tazminat ve davalı bankadan manevi tazminat talep edilmiş, davalı zaman aşımı ve esasa ilişkin savunmada bulunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın zaman aşımından reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında 2013 tarihli spot kredi sözleşmesi bulunduğu, 23.06.2014 tanzim, 07.07.2014 vade tarihli 1.500.000,00 TL miktarlı senet düzenlendiği, senet borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı banka tarafından davacı aleyhine 11.07.2014 tarihinde Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takip başlatıldığı, takibin hemen ardından taraflar arasında 14.07.2014 tarihinde protokol tanzim edildiği ve senedin taksitlendirildiği, son olarak ise 22.10.2014 tarihinde taraflar arasında ibra düzenlendiği görülmüştür.

TBK'nın 146. maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğundan TBK'nın zaman aşımı konusundaki genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır.Bu sebeple kullandırılan kredi tarihi, senet tarihi, protokol ve ibra tarihleri dikkate alındığında dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı ve davanın süresi içinde açıldığı görüldüğünden ilk derece mahkemesince davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan TBK 72.maddesi gereği haksız fiil hükümlerine göre davanın zaman aşımından reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince davanın esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · Hatice DEPEDELEN · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır