Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2477 K.2025/158

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının 20/05/2022 tarihinde ......... mahallesi ......

Cad. ...... ve ...... market önünde yaya geçidinden karşıya geçmek isterken plakasını markasını ve rengini görmediği bir aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400 TL geçici iş göremezlik zararının, 400 TL sürekli iş göremezlik zararının, 100 TL bakıcı gideri 100 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 1.000 TL nin kaza tarihinde 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olayın trafik kazası olup olmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, davacının meydana geldiğini iddia ettiği maluliyetinin bir trafik kazası sonucu olduğuna dair davacının soyut ifadesi dışında hiç bir delil bulunmadığını, maluliyetin trafik kazası sonucu oluştuğu davacı tarafça ispat edilemediği içim müvekkili güvence hesabının sorumluluğu bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olay trafik kazası olarak kabul edilse bile müvekkili .........'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının yaya olarak karıştığı kazada kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mevcutsa ......... tarafından yapılan ödemeler ile yapılan temlikler mahkemenizce dikkate alınmasının gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri,

rapor cenaze ve defin ulaşım yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin ticari şirket olmadığını belirterek; davanın öncelikle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ......... Esas ......... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle. "6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir.

Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/3135 E 2018/11955 K sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacıya atfedilebilecek bir müterafik kusur tespit edilemediğinden hesaplanan tutardan indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.345,54 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 147.050,87 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 7.155,00 TL olduğu, tedavi gideri tazminatı talebini ise 5.000 TL'ye, kaldırma kararından sonra ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile ise sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 199.588,18 TL'ye çıkarmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle oluşan zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 15.345,54 TL, sürekli iş göremezlik zararının 199.588,18 TL, bakıcı gideri zararının 7.155,00 TL, tedavi gideri zararını ise 5.000 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve;

DAVANIN KABULÜ ile, 199.588,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.345,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 227.088,72 TL tazminatın 16/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davaya konu olayın trafik kazası olup olmadığı hususunda mahkemece yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olayın trafik kazası olarak kabul edilse bile müvekkilin .........'nın mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının yaya olarak karıştığı kazada kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini,

davaya konu olaya karışan davacı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusur durumlarına dair alınan raporun yetersiz olup mahkemenin bu rapora yaptıkları itirazlarının değerlendirilmeden karar verdiğini, maluliyet raporu ilgili yönetmeliğe uygun olarak ATK'dan alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama metodunun hatalı olduğunu, raporda PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömür belirlenmiş olup TRH yaşam tablosu ve teknik faiz uygulanmadığını, yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil ......... usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından temerrüde düşmediğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor cenaze ve defin ulaşım yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerinin teminat dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas .........

Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı ......... tarafından istinaf edilmiştir.

Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak daha önce uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporuna göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.