İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/2465 K.2025/342

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/06/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, dava dışı ...'in idaresindeki motosikletle seyir halinde iken, sürücüsü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile arasında trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta AŞ'ye kayıtlı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebi ile şimdilik 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 50 TL tedavi masrafları ve yol masrafları, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri,

50 TL yol ve tedavi masrafı olmak üzere toplam 250 TL'yi 508.004 TL'ye çıkardıklarını, alacağa, olay tarihinden itibaren avans işletilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair dava ve talep ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunan diğer kişilere yönelik açılmış ve açılacak davalardaki hakkı saklı kalmak kaydıyla; dava ve artırım dilekçesi ile talep edilen toplam 508.004 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 500.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.004 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 12/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararından oluşan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, tazminat alacaklarına avans faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması hatalı olduğunu, sigortalı aracın marka ve tipi ...

KOMBİ, ticari adı ise ... olarak araç tescil edildiğini, bu mahiyette bir aracın ticari faaliyet amacıyla servis-yük taşımacılığı gibi bir faaliyet için kullanılacağının sabit olduğunu, aracın sahibi kayıtlarda ... görünüyor olup bahsi geçen araç sahibinin Diyarbakır Bismil ilçesinde kum ocağı işlettiğini, işlettiği bu işletmeye işçi transferini bu minibüsle sağladığını, aracın trafik sicil kaydı ve ruhsatında "hususi" ifadesine yer verilmiş olmasının bu aracın ticari faaliyet dışı kullanıldığını kanıtlar nitelikte olmadığını, müvekkilinin,

tedavi sürecinde diğer ulaşımlar haricinde Bismil İlçesinden Diyarbakır iline(60 km) birçok defa gidip gelmek zorunda kaldığını, tetkik ve tedaviler için birçok harcama yaptığını, bu zararların müvekkillin içinde bulunduğu özel durumdan kaynaklı olarak belgelendirilmesi mümkün değilse de İlk derece Mahkemesince Adli Tıp Uzmanından aldırılan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda 3.000 TL olarak hesaplandığını, bedensel zararı içerir haksız fiillerden doğan yol ve (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi masraflarının var olduğunun herkesçe bilineceğini,

Yargıtay'ın istikrar kazandığı tüm kararlarında bu zararların belgelendirilmesi koşulu aranmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş görmezlik, tedavi yol bakıcı giderleri tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece alınan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının maruz kaldığı 26/06/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle tedavilerinin Bismil Devlet Hastanesi ve Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılmış olduğu, kurum kaydının SGK olduğu tespit edilmekle bu kapsamda yapılan masrafların SGK'nca karşılanmış olduğunun tespit edildiği ancak bu tür bir yaralanmada SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen bazı paramedikal (ulaşım, ek ilaç, pansuman, muayene farkı vb) ek giderlerinin olacağı tespit edilmekle;

kişinin yaralanması nedeniyle gerekecek kontroller için ulaşım ve yukarıda sıralanan olası giderler, yaralanma tarihi (2022), tedavi süreci dikkate alındığında bu kapsamda oluşabilecek paramedikal tedavi giderinin toplam 3.000 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.Bu durumda, davacının tedavi gideri zararına ilişkin somut olayın özellikleri nazara alınarak belirlenen 3.000 TL tedavi giderinin makul ve kabul edilebilir olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın bu yönden de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.Son olarak,

davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın, 26/06/2022 tarihli kaza tespit tutanağında zirai kullanım amacıyla yolcu taşınan minibüs olduğunun ortaya konulduğundan İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak -talep gibi- avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.Davacı vekilinin istinaf itirazları kabul edilmiştir.