Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/345 K.2024/633

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı ... müvekkil bankanın müşterisi olup müvekkili banka nezdinde muhtelif hesapları bulunduğunu, davalı hakkında alacaklısı dava dışı 3. Kişi olan ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında müvekkili bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz müzekkeresine istinaden davalının hesabında bulunan 29,25 TL üzerinde ve Euro hesabında bulunan 7.995,70 Euro üzerinde haciz tesis edildiğini, icra müdürlüğünün haciz tutarını istemesi üzerine 4.563,10 Euro'nun icra müdürlüğüne gönderildiğini, kalan tutar üzerindeki haciz blokesinin sehven kaldırıldığını, bu süreçte davalının parayı hesaptan çektiğini, icra müdürlüğü tarafından talep edilen bakiye haciz tutarının müvekkili banka tarafından karşılanarak icra dosyasına ödendiğini, davalının müvekkili bankanın zararını gidermediğini,

dava konusu tutarı müvekkil bankaya ödememesi nedeniyle muaccel hale gelen 3.050,40 EUR alacak TL'ye çevrilerek takibe intikal ettiğini, borçlu ile birçok kez görüşülmesine, ihtarnameye keşide edilmesine ve takip başlatılmasına rağmen borcun kötü niyetli olarak ödenmemesi dikkate alındığında, davalının borçlarından ve taahhütlerinden kurtulmak için mal varlığını devretme ihtimalinin olduğu ve adreslerini terk etme ve gizlemeye çalışabileceğinin ortada olduğunu, bu nedenlerle ileride telafisi mümkün olmayan zararlar doğmaması bakımından davalı hakkında,

adına kayıtlı mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tesis edilebilmesi için 88.764,17.TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibe yaptığı itirazların 87.659,65.TL asıl alacak, 1.051,92.TL işlemiş faiz (%9 yasal faiz) 52,60.TL BSMV olmak üzere toplam 88.764,17.TL yönünden iptali ile takibin %9 yasal faiz oranı ile devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı/borçluların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafın üzerine bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; uyuşmazlık konusunun yargılamaya muhtaç olduğunu, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarına ilişkin yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. Davalı ... müvekkili bankanın müşterisi olup müvekkili banka nezdinde muhtelif hesapları bulunduğunu, davalı hakkında, alacaklısı dava dışı 3. kişi olan .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya 01.07.2022 tarihli haciz müzekkeresi gönderildiğini ve davalının müvekkil Bankada mevcut hak ve alacaklarına haciz tesis edilmesinin istendiğini, İcra Müdürlüğü'nün hacizli tutarı istemesi üzerine ... nolu hesaptaki hacizli tutardan 4.563,10 EUR İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, kalan tutarın üzerindeki hacizin blokesinin sehven kaldırıldığını, İcra Müdürlüğü'nün 10.01.2023 tarihli yazısı ile bakiye hacizli tutarın da dosyaya gönderilmesinin istendiğini ancak bu süreçte davalının parayı hesaptan çekmiş olması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce talep edilen tutarın,

müvekkili banka tarafından karşılanarak icra dosyasına ödendiğini, davalının hacizli tutarı hesaptan çekmesi nedeniyle müvekkili banka tarafından karşılanmak zorunda kalınan 3.050,40 EUR'nun ödenmesi için davalı ile birçok kez irtibat kurulduğunu ve .... Noterliği'nin 17.08.2023 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ancak davalı kötü niyetli olarak müvekkili bankanın zararını gidermediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını ancak takibe ve borca itiraz üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihadı gereğince; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı yönünde kesin bir ispat aranmamakta, yaklaşık ispat kuralı uygulandığını, davacının alacağın varlığını gösterir belgeleri sunmuş olmasının yeterli olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz kararına engel olmadığını,

alacaklarına ilişkin banka kayıtları ve ihtarname ile başkaca evraklar dava dilekçelerinde sunulmuş olmasına rağmen ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 25.12.2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, davalı/borçlu hakkında, davaya konu 88.764,17.TL üzerinden, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere, davalı/borçlu adına kayıtlı mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği ve iş bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

kanunun 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalının bankanın müşterisi olduğu, bankaya .... İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasından haciz müzekkeresi gönderildiği, haciz tesis edilen hesaplardan icra müdürlüğüne para gönderildiği, kalan tutar üzerindeki haczin sehven kaldırıldığı, bu süreçte davalının parayı hesaptan çektiği, icra müdürlüğü tarafından talep edilen bakiye haciz tutarının banka tarafından karşılanarak icra dosyasına ödendiği,

hacizli tutarın davalı tarafından çekilmesi nedeniyle banka tarafından karşılanmak zorunda kalınan miktarın davalı tarafından bankaya ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz talep edilmiş olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın iddiası ve dayandıkları deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği,

davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır