Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/605 K.2024/959

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarih ve 2023/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasıyla 03.05.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takiple 09.08.2023 tarihli ... nolu 153.189,72.TL tutarlı tevkifatlı e-fatura tutarlarının talep edildiğini, talep edilen toplam ana para tutarı 153.189,72.TL olup işlemiş faiziyle birlikte talep edilen tutar 153.884,72.TL olduğunu, borçlu tarafça icra takibine itiraz edildiğini ayrıca yetki itirazında da bulunulduğunu, müvekkilinin ... sınırlarında bulunan ...

Katı Atık Bertaraf Tesisini işlettiğini, yine bu tesiste bulunan tıbbi atık ve sterilizasyon tesisini işlettiğini, ... il sınırlarında tek yetkili ve lisanslı tıbbi atık bertaraf işi yapan müvekkilinin, ... ilçesi sınırları bitiminden başlayan ..., ..., ... ve diğer ilçelerin tıbbi atıklarını toplayan karşı taraf borçlu şirketin tıbbi atıklarını bertaraf ettiğini, ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 19.06.2023 tarihli E-...-...-...-.../... sayılı ve 14.09.2023 tarih E-...-...-...-.../... sayılı yazılarından görüleceği üzere, davalı tarafın topladığı ve müvekkil tesise bertaraf amacıyla dökümünü yaptığı tıbbi atık miktarlarının gösterildiğini, karşı tarafın ile müvekkili arasında 14.02.2017 tarihli sözleşme bulunduğunu, takibe konu edilen alacakların fatura yansıtılmasının doğruluğu bu aşamada arz edileceğinin, talep edilen 150.186,00.TL’ye KDV %20 eklenmesi ve tevkifat yapılması sonrasında ödenecek tutarın, vergi mevzuatı uyarınca nihai olarak 153.189,72.TL olduğunu,

tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla ihtiyati haciz taleplerinin kabulüyle ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu 153.189,72.TLasıl alacak, takip giriş tutarı ile 153.884,72.TL olan alacak ve ferilerinin kararın infazına kadar işleyecek ticarî temerrüt faiziyle birlikte hesaplanacak toplam borcu için borçlunun menkulleriyle, gayrimenkullerinin ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, araçlarının, banka hesaplarının, kasalarının ihtiyaten haczine, Borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması, tahsilin gecikmesinin yarattığı zarar, bu zararın ticari faiz oranıyla telafi edilemeyecek düzeyde olması göz önüne alınarak inkâr tazminatına hükmedilmesine, inkâr tazminatı oranının %20 yerine %60 olarak esas alınarak inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 10/11/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin, dava değeri göz önüne alınarak takdiren %15 oranında teminat yatırıldığında kabulü ile borçlunun alacak miktarı olan 153.884,72 TL alacak ve ferilerinin temini için borçlunun menkulleriyle, gayrimenkullerinin ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesi ile; huzurdaki davanın ve ihtiyati haczin konusunun faturaya dayanarak yapılan ilamsız icra takibine ilişkin olduğunu, ilamsız takibe ve sadece fatura alacağına dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin usul ve esas gereği olduğunu, ihtiyati hacze konu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davalı müvekkili adresinin .../... adresi olup işbu dosyaya dayanak icra dosyasında yetkili icra dairesinin de ...

İcra Müdürlükleri olduğunu, o halde, itiraza konu ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verilmiş olduğundan kaldırılması ve dosyanını yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, mahkemece belirlenen teminat tutarının da yetersiz olduğunu, ihtiyati haczin verilmesine dayanak olabilecek belge sunulmamış olduğundan, teminat bedelinin alacağın en az %50'sinden az olmayacak bir teminatın alacaklı tarafından yatırılması gerektiğini, böylece davalının da yargılamadan amaçlanan nihai faydadan mahrum kalmaması imkanını az da olsa sağlanabileceğini, anlatılan nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılarak dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, alacak miktarının yüksek olması ve müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçebilmesi adına teminatın en az %50 olarak alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2023 tarih ve 2023/... Esas sayılı ara kararı ile; dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan 14.02.2017 tarihli sözleşme, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 14.09.2023 tarihli yazısı, ... Büyükşehir Belediyesi ile ... arasında imzalanan sözleşme, ... Valiliği'nin 17.02.2021 tarihli kararı dikkate alınarak HMK m.390 kapsamında yaklaşık ispat koşulu sağlandığından davalı vekilinin ihtiyati hacze yaptığı itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tesis ettiği ihtiyati tedbir kararına ilişkin ara kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, işbu ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, huzurdaki davanın ve ihtiyati haczin konusunun faturaya dayanarak yapılan ilamsız icra takibine ilişkin olduğunu, ilamsız takibe ve sadece fatura alacaklarını dayanarak ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğinin usul ve esas gereği olduğunu, ihtiyati hacze konunun uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğini,

müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası alanda birçok lokasyonda hizmet veren birçok işyeri bulunan kurumsal bir şirket olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte belirlenen teminat tutarının yetersiz olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığını, bu sebeple yerel mahkemenin 14/12/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile tesis edilen ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair kararının kaldırılması ile yerel mahkemece tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davalının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin 14/12/2023 günlü ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi arasında tıbbi atık bertarafına ilişkin olarak yapılan sözleşmeye dayanılarak ... ilinde bu konuda hizmet verildiği, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeyle de davalının topladığı tıbbi atıkların davacı şirketçe bertarafı konusunda anlaşıldığı, takibe ve itirazın iptali davasına konu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülerek anılan sözleşme ve fatura ile faturalara konu hizmetin verildiğine dair ... Büyükşehir Belediyesi yazısına dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 10.11.2023 tarihli ara kararla teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Davalı vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 14.12.2023 günlü ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olup işbu ara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda, davacı şirketçe, dava dilekçesi ekinde ibraz olunan davalı ile aralarındaki sözleşme ve davalıya düzenlenen faturalar ile ...

Büyükşehir Belediyesi İklim Değişikliği ve Sıfır Atık Dairesi Başkanlığı'nın davacı şirket tarafından bu faturalara konu hizmetin davalıya verildiğine ilişkin yazısına dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine dava değerinin %15'i oranındaki teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu anlaşılmakta olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunen aranması gerekli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği,

uyuşmazlık konusu alacağın niteliğine göre kararlaştırılan ihtiyati haciz teminatı da yeterli olduğundan ilk derece mahkemesince davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır