Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/751 K.2024/1295

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. İcra takibine konu borcun müvekkil banka ile davalı ... arasında akdedilen sulh protokolü çerçevesinde itfa edildiğini, davalı ... takibe konu alacağının tamamını tahsil etmesine rağmen icra dosyasına haricen tahsil beyanında bulunmadığını, diğer davalı ...'un İİK'nun 120/2 maddesi kapsamında yetki alarak işlemlere devam ettiğini, dosyaya sundukları teminat mektubunun tazminini talep ettiğini, teminat mektubunun tazmini ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğunu, müvekkil bankanın davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasının HMK.397 maddesi uyarınca işbu dava dosyasının eki olarak kabul edilmesine, icra dosyasına konu ... ...

Şubesi tarafından düzenlenen 27/11/2015 tarih ve ... sayılı 1.154.500,00.TL bedelli teminat mektubunun tazmininin durdurulmasına için ilgili mahkeme dosyasından verilen 08/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının esas hakkında verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'un .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasıyla borçlu ...'dan alacaklı olduğunu, yargılama esnasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar dosyası nezdinde yargılama yeniden yapıldığını ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Kararı ile onanan karar 01.07.2021 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesini ardından borçlu ...'ın alacaklı olduğu ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada onlarca dosya alacağı haczi birikmiş olduğundan borçlu ... alacağını tahsil etmeye yanaşmadığını, ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takibin alacaklısı ... ve borçlu Kuveyttürk; dosya alacağı üzerindeki hacizlerin bulunduğunu ve alacaklının artık dosya üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığını bilerek aralarında sulh/ibra protokolü imzalayarak dosyadaki haciz alacaklılarından mal kaçırmak suretiyle anlaşmaya vardıklarını, taraflarınca alınan yetki doğrultusunda dava konusu ... ...

Şubesi tarafından düzenlenen 27/11/2015 tarih ve ... sayılı 1.154.500,00.TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep ettiğini, borçlu ...'ın alacaklı olduğu bu dosyaya ilişkin 2015-2016 yıllarından başlamak üzere sayısız dosya alacağı haczi bulunduğunu, davacı diğer davalı ...'a borçlu olup taraflarınca yalnızca dosya alacağını tahsil etmek için yetki verildiğini, bu nedenle davacının müvekkiline karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmesinde de hukuki yarar bulunmayıp davanın husumet nedeniyle de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davalı ...'ın ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyası üzerine konulan ilk dosya alacağı haczinden itibaren tasarruf yetkisi kısıtlanmış olduğundan ve eldeki davanın bu durumu değiştirmeyeceği gözetildiğinde davanın hukuki yarar yoksunluğundan reddine, dava müvekkiline karşı yöneltilmiş olsa da davacının müvekkile karşı doğrudan bir borcu olmayıp müvekkiline yalnızca İİK m.120'ye dayanarak diğer davalı ...'ın alacaklarını tahsil etme yetkisine sahip olduğundan açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddine, davacı ...

Bankası ...'a borçlu olup sunulan sulh/ibra protokolünü kabul etmemekle birlikte böyle bir protokol imzalanmış olsa dahi ...'ın alacaklılarını zarara uğratma kastıyla davacı ile diğer davalı ... birlikte hareket edilmiş olduğundan ve ... ile davacı ... 'ün muvazaalı olarak protokolü imzalayıp davacının kötü niyetli olarak hareket ederek kendi muvazaasına dayanarak eldeki davayı açtığından davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13.03.2024 tarihli talep dilekçesi ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkil Banka aleyhine sürdürülen icra takibinin dava neticeleninceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; İİK'nun 72/3. Maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile İhtiyati tedbir talep eden davacının takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalılardan ... tarafından ilgili icra dosyasında müvekkili banka aleyhine haciz işlemlerine devam edildiğini, İcra Dairesi ilk olarak 18/12/2023 tarihinde güncel kapak hesabında teminat mektubu bedelini aşan 57.854,00.TL'lik kısım yönünden haciz uygulanmasına karar verdiğini, bu kez ... vekilince müvekkil Bankanın ... Şubesi'nde haciz uygulanması talep edildiğini ve 13/03/2024 tarihinde Bankanın ...

Şubesi'ne icra memuru eşliğinde gelinerek teminat mektubu bedelini de kapsayacak şekilde 1.257.361,61.TL üzerinden haciz uygulanacağı bildirildiği, müvekkili bankanın haciz baskısı altında olduğundan icra dairesinin 18/12/2023 tarihli kapak hesabında eksik tutar olarak hesaplanan 57.854,00 TL'yi 13/03/2024 tarihinde dosyaya ödemek zorunda kaldığını,

dosya alacağının tamamını güvence altına almak üzere dosyaya teminat mektubu sunulduğu ve icra dairesince yapılan 18/12/2023 tarihli kapak hesabındaki tutar da tarafımızca dosyaya ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından icra dosyasında belirli aralıklarla kapak hesabı yapılarak haciz talep edilmesinin önünde bir engel bulunmadığından müvekkil Banka sürekli haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenlerle İstinaf başvurusunun kabulüne, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasından 14/03/2024 tarihinde "İhtiyati tedbir talep eden davacının takibin durdurulması talebinin reddine" dair verilen ara kararının kaldırılmasına , ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili banka aleyhine sürdürülen icra takibinin dava neticeleninceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 14.03.2024 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davacı tarafından, icra takibinden sonra iş bu dava açılmış olup, İİK'nun 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit dosyasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığından, mahkemesince icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır