Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/759 K.2024/969

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin demir üretimi, alım satım işi ile iştigal eden bir şirket olup çeşitli şehirlerde bulunan şirketlere demir ve çelik ürün satışı yaptığını, aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin 27/01/2020 tarihinde ticaret sicil gazetesine tescil edildiğini, tescilde kurucu ... olarak belirlenmiş ise de 05/03/2021 tarihli gazete ile ...'in 25/02/2071 tarihine kadar müdür olarak seçildiğini ve şirketi münferiden temsil etmeye yetkili kılındığını,

müvekkilinden 11.06.2021 tarihinden bu yana demir alan bir firma olup son ticaretin yapıldığı tarih itibariyle de şirketin yetkilisinin ... olduğunu, vadesi gelmiş ve ödenmemiş 13.097.763 TL borcu bulunduğu, bu ödemelere ilişkin olarak müvekkili şirkete ödeme yapılmadığı ve yapılacağı gerek şirket yetkilisi ..., gerekse finans yetkilisi ... tarafından ekte sunulan yazışma kayıtları ile doğrulandığını, bu nedenlerle borçluya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız,

uygun görülmediği takdirde mahkemece takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve ... D.İş, ...

Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın, karşı tarafa demir satışı nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan fatura ve watsap yazışmaları dikkate alındığında talep edenin ihtiyati haciz talebinin konusu alacağının yaklaşık olarak ispat edilemediği,

bir miktar alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından tek taraflı düzenlenen faturanın davacının muaccel alacağı olup olmadığını ve alacağın miktarını ispat hususunda yeterli olmadığı, talebe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği, tarafların alacak konusunda mutabık olduğunu gösterir mutakabat belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; borçlunun taşınır ve taşınmazlarının, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 13.097.763 TL muaccel borç tutarınca ihtiyaten haczine karar verilmesi istemine yönelik ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.03.2024 tarihli ve ... D. İş, ... Karar sayılı ilamının kaldırılması, talebimiz doğrultusunda dava tarihi itibariyle 13.097.763 TL olan muaccel borç tutarınca ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep konusu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

kanunun 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dilekçeyle aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirkete 21.02.2024, 24.02.2024 ve 28.02.2024 tarihlerinde satılan ve sevk edilen malzemelerin bedelinin kısmen ödenmediği belirtilerek dilekçesine klasör halinde ekli faturalara ve aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirket yetkilisiyle Whatsapp uygulaması üzerinden yapıldığı ileri sürülen yazışmalara dayanılarak ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, faturaya konu mal ve hizmetin muhataba verildiğini ispat yükünün ihtiyati haciz talep eden alacaklı üzerinde bulunduğu, bir miktar alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından düzenlenen faturanın alacaklının mal ve hizmeti karşı tarafa verdiğini ispat hususunda yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacak hakkında borçlunun imzasını içeren mutabakat belgesinin de ibraz edilmediği,

buna göre ihtiyati haciz talep eden davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmış, bu itibarla ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararında isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır