Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/879 K.2024/1318

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2024 tarih ve ... D.İş sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Talep eden vekili dava dilekçesi ile; huzurdaki uyuşmazlıkta alacağın Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, işbu dava ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde (Finans Mahkemesi sıfatıyla) açıldığını, müvekkil ... Bankası A.Ş, 150.000,00.TL bedelli Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi gereğince aleyhine tedbir talep edilen ... ...'dan alacaklı olduğunu, Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağı içerir ...

62. Noterliği'nin 21/09/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı 60.111,07.TL bedelli ihtarnamesinin tedbir talep edilen ... ...'a 25/09/2023 tarihinde tebliğ ettiğini, ... no'lu ticari kredi kartından kaynaklanan alacağını içerir ...

9. Noterliği'nin 26/01/2024 tarihli, ... yevmiye numaralı 5.879,22.TL bedelli ihtarnamesinin tedbir talep edilen ... ...'a 09/02/2024 tarihinde tebliğ ettiğini, müvekkilinin muhtelif tarihlerde borçlu ile iletişime geçmişse de borçlu, vadesi gelmiş toplam alacak tutarı olan 86.053,95.TL bedelindeki bocununu ödemediğini. geçici hukuki korumalarda, yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünü,

huzurdaki uyuşmazlıkta 11/03/2022 tarihli kredi sözleşmesi ve 25/09/2023 tarihinde borçluya tebliğ edilen ihtarname ile ticari kart üyelik sözleşmesi ve 09/02/2024 tarihinde borçluya tebliğ edilen ihtarname incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağını tahsil edemediğinin açık olduğunu, bu nedenlerle Borçlu şahıs yönünden karşılıksız kalan borç miktarı olan 86.053,95.TL için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkili alacaklı Türkiye ...

Bankası, Varlık Fonuna devredildiğinden ... S.Y'nın 8/2 maddesi gereğince harç ve teminattan muaf olduğundan teminatsız olarak ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2024 Tarih ...

D.iş sayılı kararı ile; talebin kısmen kabulüne, toplam 65.990,29.TL ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun/ların borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine, alacaklının alacak tutarının %15'i oranında nakdi teminat ya da süresiz banka teminat mektubunu güvence olarak mahkememizin yargı çevresi içeresindeki kararı uygulayacak icra veznesine yatırmasına,

teminat yatırıldığında kararın icrasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.700,00.TL vekalet ücretinin ve alacaklı vekili tarafından yapılan 1.132,10.TL yargılama giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden tarafından verilen 27.02.2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talep eden kurumun harç ve teminattan muaf olduğunu, mahkemece verilen 23/02/2024 tarih ... D.iş kararının düzeltilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2024 tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talep eden bankanın yargı harçlarından ve teminattan muaf olmasının söz konusu olmadığı gerekçesi ile talep eden vekilinin teminat ve harca yönelik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf talebi ile. Müvekkil ... Bankası A.Ş, 150.000,00.TL bedelli Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi gereğince aleyhine tedbir talep edilen ... ...'dan alacaklı olması sebebiyle borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değişik iş karar ilamını gereği her ne kadar borçlu hakkında ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmişse de söz konusu ilamın kararında; alacaklının alacak tutarının %15'i oranında nakdi teminat ya da süresiz banka teminat mektubunu güvence olarak mahkemenin yargı çevresi içeresindeki kararı uygulayacak icra veznesine yatırmasına,

teminat yatırıldığında kararın icrasına karar verildiğini, taraflarınca söz konusu karar hakkında tavzih talebinde bulunulduğu olsa da taleplerinin 27/02/2024 tarihli ara kararında talep eden vekilinin teminat ve harca yönelik talebinin reddine hükmü ile reddedilmiş olup verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu olduğunu, müvekkil kurumun harç ve teminattan muaf olduğunu, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen hükmün bu haliyle infazı halinde müvekkil kurumun haksız olarak harç ve teminat ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle İstinaf kanun yoluna başvurma taleplerinin kabulü ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep eden bankanın 65.990,29 TL alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati haciz talep eden banka harçtan muaf tutulmaksızın ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine yönelik talep ise reddedilmiş, İhtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından teminat ve harç alınmaması gerektiği belirtiler istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, ihtiyati hacze yönelik talebin kımen kabulüne karar verilerek %15 oranında teminat hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haciz kararı nedeniyle teminat alınıp alınmayacağı veya teminatın miktarının belirlenmesi ilk derece mahkemesinin yetkisinde bulunmakta olup, teminat alınmamasına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekilinin istemi bu haliyle HMK'nun 341. maddesi gereğince istinafa tabi olmadığından istinaf kanun yoluna başvurulamaz.

İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin bankanın harçtan muaf olduğu, yönündeki istinaf itirazı incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile birlikte başvurma harcı ile peşin harç yatırmıştır. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı verildikten sonra ödenen harcın karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

6741 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin aynı yasanın 8/2 ve 8/3 maddesine yaptığı atıf nedeniyle ihtiyati haciz talep eden T. ... Bankası A.Ş.'nin yargı harçlarından muafiyeti söz konusu değildir.

Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz kararı verildikten sonra talep eden banka tarafından başlangıçta yatırılan başvurma ve peşin harcın borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine karar verilmemesinde isabetsizlik görülmemiş, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin teminata ilişkin kararı istinafa tabi olmadığından ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin teminata yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine,

ihtiyati haciz talep eden banka harçtan muaf olmadığından başlangıçta peşin alınan harcın ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin harca yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır