Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/893 K.2024/1228

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/893

KARAR NO : 2024/1228

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

25/03/2024 (Ara Karar Tarihi)

NUMARASI

... ESAS (Derdest Dosya)

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Hakem Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin ... ili, ... ilçesinde bulunan Sebze ve Meyve Toptancı Hali ... numarada komisyonculuk faaliyeti sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı yandan kendisine sevk edilen ürünlerin satışını yaptığını ve komisyonunu (kanunda belirtilen %8) kesinti yaparak davalı yana ürün bedellerini gönderdiğini, ...

Hal Hekem Heyeti Kararı'nın 29.12.2023 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete şikayete konu edilen bildirimlere istinaden yapılan ürünlerin bedeli talep edilmiş ise de başvurucunun talep etmiş olduğu ürünlere karşılık gelen bedeller başvurucu tarafa ödendiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkili şirketin hiç bir borcu olmadığını, ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü'nün, 20/12/2023 tarih, E-... Sayılı ve ...

Karar nolu karar Hal Hakem Heyeti kararı ile ... Organik Tarım Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 49.396,56.TL (kabul anlamına gelmemekle beraber) davalı yana borcunun ödenmesine, karar verildiğini, müvekkil firmanın davalı yana mal alışverişi boyunca ödemelerini gerçekleştirdiğini, dolayısıyla müvekkili firmanın borcu bulunmaması sebebiyle ...

Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti tarafından verilen kararın tedbir kararı verilerek durdurulması gerektiğini, teminatsız olarak 20/12/2023 tarih, E-...

Sayılı ve ... kararının dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında kararın durdurulmasına, ayrıca müvekkilinin teminatının bozulmasının dolayısıyla icra edilebilmesinin engellenmesi amacıyla mahkemeden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2024 tarih ve ... Esas, sayılı ara karar sayılı kararı ile; HMK'nun 390/3 maddesi uyarınca, davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek deliller sunmadığını, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilirken asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte bir karar verilememesi ve yargılama sonucunda ulaşılacak neticeye ihtiyati tedbir kararı ile ulaşmanın mümkün olmaması nedeniyle, davacı vekilinin 20/12/2023 tarih E-... Sayılı ve ... nolu kararının kaldırılmasını ve hakem heyeti kararının icrasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf talebi ile;İşbu olayda müvekkil ... ili, ... ilçesinde bulunan Sebze ve Meyve Toptancı Hali ... numarada komisyonculuk faaliyeti sürdürmektedir. Müvekkil davalı yandan kendisine sevk edilen ürünlerin satışını yapmakta ve komisyonunu (kanunda belirtilen %8) kesinti yaparak davalı yana ürün bedellerini gönderdiğini, ...

Hal Hekem Heyeti Kararı 29.12.2023 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkil şirkete şikayete konu edilen bildirimlere istinaden yapılan ürünlerin bedeli talep edilmiş ise de başvurucunun talep etmiş olduğu ürünlere karşılık gelen bedeller başvurucu tarafa ödendiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkil şirketin hiç bir borcunun olmadığını,01.07.2022 tarihinde 15.304,27.TL, 02.07.2022 tarihinde 8.030,03.TL, 08.07.2022 tarihinde 7.143,86.TL, 08.07.2022 tarihinde 3.474,64.TL, 12.07.2022 tarihinde 5.594,54.TL, 14.07.2022 tarihinde 1.359,67.TL,26.07.2022 tarihinde 4.187,04.TL, 26.07.2022 tarihinde 6.441,94.TL,

27.07.2022 tarihinde 4.583,49.TL tutarlarında toplam 56.119,48.TL fatura düzenlendiğini, yüzde 8 komisyon kesildikten sonra geri kalan ödemelerin yapıldığını, 02.08.2022 tarihinde 7.972,47.TL, 19.07.2022 tarihinde 4.856,48.TL, 20.07.2022 tarihinde 5.000.TL, 18.07.2022 tarihinde 20.000.TL, 08.07.2022 tarihinde 10.000.TL, ve en son 01.09.2023 tarihinde 15.000.TL toplam 62.828,95.TL mal bedeli ödendiğini, davalı yan müvekkile 30 adet künye ile ürün gönderdiğini ve bu ürünlere ilişkin her hangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş ise davacıya gönderilen ürünlerin bedelini ödendiğine ilişkin dekontların mevcut olduğunu,

davalı yanın tek başına düzenlemiş olduğu künye ile o ürünlerin ...

Hal Kompleksi'ne giriş yapılıp müvekkil şirketine teslimine ilişkin hiç bir belge sunamadığını, Hal Hakem Heyeti'nin ise kararı hatalı olup, ürünlerin teslimine ilişkin hiç bir belge olmadan müvekkile teslim edilmiş gibi değerlendirip Hal Bülteni'nde açıklanan fiyatların ortalamasını alarak, müvekkil aleyhine karar tesis edildiğini, davalı yanın hiç bir belge fatura sevk irasliyesi, sunmadığını, müvekkiline bu ürünlerin teslimine ilişkin belge sunmadan her hangi bir belge olmadan karar verildiğini, müvekkil firmanın borcu bulunmaması sebebiyle ...

Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti tarafından verilen kararın tedbir kararı verilerek durdurulması gerektiğini,bu nedenlerle. Mahkeme tarafından re’sen gözönüne alınacak nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla. İstinaf taleplerinin kabulü ile; ihtiyati tedbir talebinin reddine şeklinde kurulan hükmün kaldırılarak ihtiyati tedbir verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı tüm dosyası

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Valiliği İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 20/12/2023 tarih ... nolu kararının iptali ile, söz konusu kararın icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 25.03.2024 tarihli ara kararı ile ... Hal Hakem Heyeti'nin 20/12/2023 tarih ... nolu kararının icrasının durdurulması talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilince iş bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

5957 Sayılı "Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 10/5. maddesinde, "Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir.

Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir." hükmü düzenlenmiştir.

5957 Sayılı Yasanın 10/5 maddesine (Yönetmelik md. 11/2) göre 50.000,00.TL'lik bu sınır 2024 yılı itibariyle 616.278,55 TL'dir.

Hal Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen kararının iptali istemiyle açılan iş bu davada, 5957 Sayılı Yasanın 10/5 maddesine göre, parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıklarda mahkemenin vereceği kararlar kesin olup, Kanun tarafından, ara karar veya gerekçeli karar yönünden bir ayrıma gidilmediğinden, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır