Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1123 K.2025/1152

İ. HACİZ TALEP EDEN : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2023 tarih, 2023/87 D. İŞ sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

ihtiyati haciz talep edilen vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında limon alım satımı şeklinde işlem tesis edildiğini, taraflar arasında yapılan bu işlem üzerine 25/10/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 65.000,00.TL değerindeki çekin borçlu tarafından müvekkiline verildiğini, yapılan bu işleme ilişkin ve devamında verilen çekler neticesinde birtakım ödemelerin müvekkilinin ... müşteri numaralı ... hesabına yatırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ettiğini ancak borçlu ...'ın üzerine düşen edimi ifa etmediğini, müvekkilinin söz konusu limon alım satım işlemi neticesinde 65.000,00.TL değerinde çek aldığını,

bu çeke ilişkin bakiye 41.000,00.TL'lik kısmın kendisine ödenmediğini, vadesinde ve halen ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağın alınmasının sağlanması amacıyla borçlunun mallarını kaçırma, devretme ve adres değiştirme ihtimalleri de söz konusu olduğundan borçlunun taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2022 tarih 2022/14 D.iş Esas 2022/14 D.iş Karar Sayılı kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK' nun 257 ve devamı maddeleri gereğince borçlu ...'ın taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine 41.000,00.TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2022 tarih, 2022/14 D.İş sayılı ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği,

anılan bu kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 28.12.2022 tarih, 2022/1951 Esas 2022/1628 Karar sayılı ilam ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin mahkemenin görevsiz olması nedeniyle kabulüne Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verildiği,

kaldırma kararı sonrası Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesin'nce dosyanın görevli Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek dosyasının Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2023 tarih 2023/87 D.İş Esas 2023/87 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK' nun 257 ve devamı maddeleri gereğince borçlunun taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine 41.000,00.TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2023 tarih, 2023/87 D.

İŞ sayılı kararında, mahkemenin 06/04/2023 tarihli kararı ile İİK'nun 257. maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılarak 41.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere borçlunun taşınır, taşınmaz ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, itiraz eden tarafın itirazlarının İİK 265. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğunu, İİK.

257. mad. gereğince vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve bir miktar para borcunun ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olduğunu, iş bu dosya borçlusunun itirazlarının ileride açılacak esas davanın konusunu teşkil ettiğinin anlaşıldığını, İhtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olup, takip hukukuna, alacağın aslına ve usule ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmaması ve ayrıntılı açıklanan nedenlerle itirazın reddinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

BAM'ın ihtiyati haciz kaldırma kararı sonrası huzurdaki karar ile yeniden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de karşı tarafın yasak süresi içinde bu kararın icrasına geçmediği ve kararın hükümsüz kaldığını, hemen akabinde karşı tarafın kötü niyetli olarak Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/63 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ve 26.05.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, iki mahkemeden de ihtiyati haciz kararı verildiğini, derdest iki dosya üzerinden müvekkiline yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği,

müvekkilinin davacı ile limon alışverişi yaptığını, ödemesi gereken miktar olan 130.000 TL'nin tamamını ödediği, tüm ödeme dekontlarının yeniden ihtiyati haciz kararı verilen Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/63 Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, gerektiğinde celbini talep ettiğini, huzurdaki ihtiyati haciz kararının hukuki dayanaktan ve alacaktan yoksun olması,

yasal süresi içinde takibe geçilmemesi hükümsüz kalması Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/63 Esas sayılı dosyası ile 26.05.2023 tarihinde tarihinde yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi sebebiyle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2023 tarih, 2023/87 D. İŞ sayılı karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinaf konusu karar ise ihtiyati hacze itirazın reddine dair 21/06/2023 tarihli ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden, taraflar arasında limon alım satımına ilişkin işlem tesis edildiği, bu işlem üzerine 25.10.2021 keşide tarihli ... seri numaralı 65.000,00.TL değerindeki çekin yapılan alım satıma ilişkin olarak verildiği, karşı tarafın üzerine düşen edimini ifa etmediği, 65.000,00.TL lik çekin 41.000,00.TL lik kısmının ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, mahkemece teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İcra İflas Kanununun 257'nci maddesine göre ''Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' Aynı kanunun takip eden 258'inci maddesinde ise, ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği,

alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiş.

265. maddesinde de ''borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, Bölge Adliye Mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararın kesin olduğu'' düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkeme İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre ''Para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur.'' Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve kıyasen uygulanacak olan 6100 sayılı HMK 390. maddesinde ise açıkça ''İhtiyati tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği'' belirtilmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamında bulunan belgelerden ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında bir karar verilmeden önce ihtiyati hacze konu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali için Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın esas hakkında yetkili ve görevli mahkemede incelenmesi gerektiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulü, değişik iş mahkemesinin verdiği kararın kaldırılmasına talep hakkında asıl mahkemenin inceleme yapması gerektiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosyanın asıl davanın görüldüğü mahkemeye gönderilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf talebinin esası incelenmeksizin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır