Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1286 K.2025/1398

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2025 tarih, 2025/110 Esas, 2025/114 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, talebe konu bonoya dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2024/2 Esas sayılı dosyası ile Hatay İcra Dairesi'nin 2021/150 Esas 2022/814 Karar sayılı dosyasında durdurma kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, yaklaşık ispat şartı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup, iş bu karar ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından bonoya dayalı ihtiyati haciz talep edildiği, bononun illetten mücerret olduğu ve Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/150 E. Sayılı dosyasıyla hukuka aykırı şekilde; kambiyo senedi üzerindeki imzaya ilişkin sadece tek bir inceleme yapıldığını, yapılan inceleme ile takip konusu senet üzerindeki imzanın borçlunun elinin ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu bildirildiğini, kambiyo senedi vasfı taşımasa da bu şekilde yazılı senede dayalı ihtiyati haciz kararı verilebileceği,

yine iş bu iddiaların esasen yargılamayı gerektirip itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerinden olmadığı, bu sebeplerle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının hatalı olduğu,

ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce ihtiyati hacze itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır