Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1343 K.2025/1439

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin şirket hisselerini devretmeden ... Bankası A.Ş. ... şubesinden açılan kredilerden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, şirket hissesini devrettikten sonra müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredilerin ödenmediğini ve banka tarafından yasal takip işlemlerinin başladığını, ... bankası A.Ş. tarafından keşide edilen ....

Noterliği'nin 05/02/2025 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek idari takip aşamasına geçildiğini, ....

Noterliğinin 05/02/2025 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinde banka ile imzalanan kredi sözleşmesinden doğan ve 03/02/2025 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale gelen 3.847.398,30.TL nakdi, 75.900,00.TL gayrınakdi kredi borcu bulunduğu, davalı hissedar ve şirket müdürü K.... tarafından vekaletname ile yetkilendirilen babası ve aynı zamanda şirketin gizli ortağı ve çalışanı ... tarafından açılan kredinin şirket hesaplarından kendi şahsi hesaplarına aktararak kendi adına ev aldığı,

şahsi harcamalarında kullandığını, yine ayanı kredi kasamında verilen 250.000,00.TL limitli toplamda 500.000,00.TL miktarındaki iki adet kredi kartının da ... tarafından şahsi harcamalarında kullandığını, şirkete ait araçların elden satıldığını, henüz devirlerinin verilmediği,

şirket adına faturalı 1 adet ilaçlama dronunun haricen satıldığını, haricen öğrenildiğini, şirketteki hisselerini de şirketin gizli ortağı olan ve aynı zamanda çalışanı olan ...'un ve oğlu şirket müdürü olan ve şirketi münferiden temsil etmeye yetkili ...'un TBK.36. maddesinde yer alan düzenleme kapsamındaki aldatmaya yönelik, şirket borçlarının ödeneceği, kullanılan kredilere karşılık düzenli ödemelerin yapılacağı, vergi borcu vb. yükümlülüklerin tam ve gereği gibi yerine getirileceği, devir bedelinin devir işleminden hemen sonra ödenececeği yönündeki beyanlarına inanarak ...

Hijyen Ürünleri İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. deki hisselerinin %50 nin davalı K. ...'a devrettiğini, davacının şirketteki hisselerini devralarak şirket müdürü olan ve şirketi münferiden temsil etmeye yetkili K...., hızlı bir şekilde diğer dava dışı giLi ortak ve aynı zamanda şirket çalışanı ...'a şirket iş ve işlemlerinde kullanmak üzere genel vekaletname ile yetkilendirdiğini, davacı müvekkilinin ... Bankası A.Ş.'nin alacaklı olarak keşide ettiği ....

Noterliği'nin 05/02/2025 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinden görüldüğü üzere kredi açılması esnasında kefaletinin alındığını, bilahare bedeli ödenmeden pay devrinin sağlandığını, sonrasında kredi miktarının şahsi hesaplara aktarıldığı yada şahsi gayrımenkul alımlarında kullanıldığı ve fakat geri ödemesinin yapılmadığını, pay devri ödenmeden devralınan hisseler nedeniyle de davacının şirketin mali bilgilerine ulaşmasının da engellendiğini, davanın devamı esnasında şirketin mal varlığının korunması,

kötüniyetli ortak ve yetki verdiği şahsın, şirketi ve davacıyı zarara uğratmasını engellemek ve şirket varlığının korunması amacıyla davanın devamı süresince şirketin banka hesapları, kredi kartları ile mal varlığına tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile.

İhtiyati tedbir istenebilmesi için öncelikle muaccel bir para borcunun varlığının ispatlanması gerektiğini, para borcunun varlığını ve ihtiyati tedbir sebeplerini yaklaşık düzeyde ispat yükü 6100 HMK 190. ve İİK 258/1. maddesi uyarınca alacaklı tarafa düşmekte olduğunu, buradaki ispat yükümlüğü yargılama sonucunda verilen hükümde aranan tam ispat şartı değil, ihtiyati tedbir kurumunun amacına uygun olarak yaklaşık ispat düzeyi olduğunu, davacı vekilince borçlunun şirketin mal varlığının korunmasını, kötüniyetli ortak ve yetki verdiği şahsın,

şirketi ve davacıyı zarara uğratmasına ilişkin yeterli delil sunulmadığı gibi dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmediğini, buna göre, belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Şirketteki hisselerini de şirketin gizli ortağı olan ve aynı zamanda çalışanı olan ...'un ve oğlu ...'un TBK.36. maddesinde yer alan düzenleme kapsamındaki aldatmaya yönelik, şirket borçlarının ödeneceğini, kullanılan kredilere karşılık düzenli ödemelerin yapılacağını, vergi borcu vb. yükümlülüklerin tam ve gereği gibi yerine getirileceğini, beyanları gereği, ...'a devretmiş olduğunu, davacı müvekkilin müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri le borçlandırılmasından hemen sonra da denetim ve kontrol dışına çıkabilmek amacıyla tüm borçların düzenli olarak ve gereği gibi ödeneceğini,

kullanılan kredilerin kendileri tarafından ayrıca teminatlandırılacağını, çek defterlerinin bankalara iade edileceği beyanlarıyla TBK.

36 kapsamında şirket hisselerini herhangi bir bedel ödemeden devralarak davacıyı aldattıklarını, davacı müvekkilin şirket hisselerini devretmeden önce pay devri yapılan şirket adına ... bankası A.Ş.'den kredi kullanıldığını ve şirket adına kredi kartı alındığını ve tüm kredi limitleri kullanıldığı şirket devrinden sonraki dönemde haricen öğrendiğini, müvekkilinin kendisinin müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle alınan kredi borçlarının ödeneceğini, çek yapraklarının bankalarına iade edileceğini, şirketin doğru yönetilerek kendisinin herhangi bir zarara uğramayacağına ikna edilerek şirket hisseleri devralındığından TBK.

36 kapsamında aranan illiyet bağı da gerçekleştiğini, şirket ortaklığından ayrılan davacı şirket bilgilerine erişme imkanına sahip olmadığı gibi davalılardan da şifahen de olsa herhangi bir bilgi alamadığını, davacı müvekkili aldatılarak devir alınan hisseler nedeniyle 2 yıl süreyle borçlu kalmaya devam edecek ve bu süreçte şirkete herhangi bir müdahalesi söz konusu olmayacağını, hisse devri yapıldığını ve karşılık olan edimin ifa edilmiş olduğu imza altına alınmış olabileceğini, buna karşın daha sonradan ortaya çıkabilecek bir nedenle;

şekil şartlarına uyulmadığını, devrin geçersizliği, pay bedellerinin ödenmediği veya ifa edilen edimin geçersiz olduğu iddiaları ile hisse devrinin iptaline ilişkin bir dava açılabileceğini, ... Hijyen Ürünleri İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı şirketin 30 hisseye sahip 1/2 ortağı olan ...'un şirket müdürü seçilmesinden ve şirket müdürü olarak şirketi tek imzayla temsile yetkili olduğu tarihten hemen sonra, dava ihbar olunan ...

Hijyen Ürünleri İTh.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı şirket çalışanı olarak görünmekle birlikte şirketin gizli ortağı olan babası ... adına genel vekaletname vermek suretiyle şirketin işlemlerini birlikte sürdürmeye ve şirketi birlikte yönetmeye başladıklarını, şirket hissesini devir alan davalı k. ... ve şirketin gizli ortağı ve çalışanı olan davalı ... davacı müvekkili TBK 36. madde kapsamında aldatarak şirket hisselerini ve şirket müdürlüğünü ele geçirdiklerini, hisse devir sözleşmesinin düzenlenmesinden hemen sonra ... ve K.... birlikte hareket ederek,

davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu banka kredisinin tamamını kullandıklarını, vekaletname ile yetkilendirilmesinden itibaren ...'un şirket adına açılan kredi hesaplarını boşaltıldığını, şirket çalışanı olarak görünen ve fakat şirketin gizli ortağı olan ... şirket adına alınan 2 adet kredi kartının limitlerinin tamamını kendi özel harcamalarında kullanarak şirketi borçlandırdığını, ... Bankası A.Ş. Tarafından keşide edilen ....

Noterliği'nin 05/02/2025 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinde banka ile imzalanan kredi sözleşmesinden doğan ve 03/02/2025 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale gelen 3.847.398,30.TL nakdi, 75.900,00.TL gayrınakdi kredi borcu bulunduğu ve bu borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal takibe başlanılacağı, temerrüt faizi uygulanmak suretiyle alacağın tahsilinin talep edileceği ihtaren bildirilmiş olduğunu, bu nedenlerle.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2025 tarih ve ...

Esas sayılı dosyadan verilen "davacı vekilinin şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması talebine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair kararın kaldırılmasına, davanın devamı esnasında şirketin mal varlığının korunması, kötüniyetli ortak ve yetki verdiği şahsın, şirketi ve davacıyı zarara uğratmasını engellemek ve şirket varlığının korunması amacıyla davanın devamı süresince şirketin banka hesapları, kredi kartları ile mal varlığına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Aldatma Sebebine Dayalı Limited Şirket Hisse Devrinin İptali" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava süresince şirkete kayyım atanması ve şirketin mal varlığının 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Mahkemenin 28.02.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, ayrıca dayanılan deliller dikkate alındığında ticari şirketlerin kendi organları ile idaresi esas olup kayyım atanmasını gerektirecek ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının bulunmadığı sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır