Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1455 K.2025/1498

2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... DAVALI : 2 -... DAVALI : 3 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4 -... DAVALI : 5 -... KAYYIM : ...

İFLAS İDARE MEMURU : MERSİN 2. İCRA DAİRESİ [35756-96579-49812] UETS

KAYYIM TAYİNİ

İSTENİLEN : ...

DAVANIN KONUSU

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ :14/07/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mehkemesi'nin 30/12/2024 tarihli 2024/579Esas ve 2024/1032 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar ... ile ... varisleri ... ve ... vekili Av. ... mahkememize sunduğu dava dilekçesinde.

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/384 Esas sayılı dosyasından, davalılardan ... tarafından, müflis şirketin %50 hissedarı olduğu belirtilerek, müflis şirketin borçlarının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müflis şirketin malvarlığının borçlarına yettiğini, şirketin yönetim kurulu başkanının vefat etmesi sebebi ile müflis şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gündemin hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım tayini talep edildiğini, konu dosyanın devam eden yargılamasında, 24.06.2022 tarihli duruşmada taraflara şirketin pay defterini ve karar defterini sunmak üzere süre verildiğini,

şirketin pay defterinin dosyaya sunulduğunu, davacılar adına, pay defteri ve şirketin ticaret sicil dosyasında bulunan genel kurul hazirun cetvellerinde yapılan incelemede gerçek şirket ortakları, pay defteri, hazirun cetvellerinde belirtilen şirket ortakları ve payları arasında uyumsuzluk tespit edildiğini, şirketin gerçek şirket ortaklarının ve şirket ortaklarının pay oranlarının tespiti ve tescili için Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/931 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,

dava devam ederken 05.12.2023 tarihli duruşma tutanağında "Davacı vekiline davalı şirkete temsil kayyumu ataması için dava açması ve dosyanumarasını bildirmesiiçin 4 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisindedavalı şirkete temsil kayyumu atanması için dava açmadığı ve dosya numarasını bildirmediği takdirde HMK 114/d maddesi kapsamında taraf temsili dava şartı olduğundan 114/d maddesi delaletiyle 115/2 maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususunda davacı vekiline kesin mehilin sonuçları hatırlatıldı." ara kararı kurulduğunu,

açıklanan nedenlerle davacılar ve temsil kayyımı talep edilen şirket ile şirket ortakları arasında aktif husumet olduğunun açık olduğunu, ... temsile elverişli organ veya kişi bulunmadığından, gerçek şirket ortakları, pay defteri, hazirun cetvellerinde belirtilen şirket ortakları ve payları arasında uyumsuzluk tespit edilmesi sebebi ile şirketin gerçek şirket ortaklarının ve şirket ortaklarının pay oranlarının tespiti ve tescili için Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/931 Esas sayılı dosyada uyuşmazlığın aydınlığa kavuşmasının mümkün olmayacağını,

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/931 Esas sayılı dosyasında verilen süre sonrası müflis şirkete temsil kayyumu atanması için, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilen ve 2023/1019 Esas numarasını alan dosyada, davanın hasımsız açılması gerekeceği düşüncesi ile dava dilekçesinde hasım gösterilmeden açılan davada, şirket ortaklarının hasım olarak gösterilmesi sebebi ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.2023 tarih ve 2023/1019 Esas - 2023/943 Karar sayılı kararı ile davanın hasımsız olarak açılamayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini,

akabinde açılan ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilen ve 2023/1075 Esas numarasını alan dosyada, dava dilekçesinde Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararında davanın hasımlı açılması gerektiği belirtildiğinden şirket ortaklarının (... hissedarlığı ve ...'in hisse oranına yönelik açılan Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/931 Esas sayılı davadaki taleplerine halel gelmemek kaydı ile) hasım göstermek sureti ile açılmış olan davada,

davanın hasımsız açılması gerektiği sebebi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.03.2024 tarih ve 2023/1075 Esas - 2024/348 Karar sayılı kararı ile davanın hasımlı olarak açılamayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, belirtilen bu nedenlerle davanın ortakların hasım olarak gösterilerek açıldığını, eğer mahkemece davanın hasımsız olarak açılması gerektiği yönünde bir kanaat söz konusu ise ortakların hasım mevkiinden çıkarılmasını talep ettiklerini, davalı olarak yer alan şirketin müflis halde olduğunu, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1995/485 Esas - 1996/757 Karar sayılı,

13.12.1996 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Mersin 2. İcra/İflas Dairesi'nin 1996/288 İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, bununla birlikte müflis şirketin 1997 yılından bu yana genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının yapılmadığını, şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in vefat etttiğini, şirketin hali hazırda organı bulunmadığını, bu itibarla, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/931 Esas sayılı dosyasında şirket tüzel kişiliğini temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması gerektiğini,

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/931 Esas sayılı dosyasının 05.12.2023 tarihli duruşmasında 2 nolu ara karar ile tarafımıza davacılara davalı şirkete temsil kayyımı ataması için dava açılması ve dosya numarasının bildirilmesi için 4 haftalık kesin süre verildiğini, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/931 Esas sayılı dosyasının konusunun müflis şirketin pay oranlarının tespit ve tesciline yönelik uyuşmazlık olduğunu, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, müflis şirkete Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/931 Esas sayılı dosyasında temsili gerçekleştirecek kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/931 Esas sayılı dosyası ve davalı müflis şirketi bu davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, ... temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiş ve kendilerini bir vekil ile temsil ettirmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Bu davadan önce Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.2023 tarih ve 2023/1019 Esas sayılı dosyasında temsil kayyım tayini talebiyle dava açıldığı, davanın hasımlı açılması gerektiğinden bahisle usulden reddine karar verildiği,

mahkememizin 2023/1075 Esas sayılı dosyasında açılan davada ise davanın hasımsız açılması gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiği ,kararın kesinleştiği, dosyamızdaki bu davada davacı tarafın hasım sıfatı açısından bu görüş farklılığı gerekçe gösterilerek "davanın hasımsız açılması gerektiği yönünde kanaat söz konusu ise ortakların hasım mevkiinden çıkarılmasını ve suretle hüküm kurulmasını" talep ettiği, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu ve Mersin 1.ATM 2022/931 E sayılı dosyasındaki davada taraf teskilinin temini için kayyım tayininin zorunlu olduğu,

usul ekonomisi hükümleri de göz önüne alınarak davacının "mahkememizdeki bu davanın hasımsız olarak değerlendirilerek hüküm kurulması" yönündeki terditli talebinin mazara alınması ve bu suretle davanın hasımsız açılmış bir dava olarak nitelendirilerek yargılama yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı davalı sıfatındaki müflis ...

Mersin 1.ATM'nin 2022/931 E Sayılı Dosyasında Temsil Etmek Üzere ...'in Kayyım Tayinine, karar vermek gerekmiştir. Davanın Kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Numarasında Kayıtlı Davalı Sıfatındaki Müflis ... ... Atm'nin 2022/... E Sayılı Dosyasında ( O Dosyadaki İşlemlerle Sınırlı Olarak) Temsil Etmek Üzere ...'in (... T.c Kimlik Numaralı) Kayyım Tayinine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflasın açılması ile temsil yetkisinini artık iflas idaresine ait olduğunu, 2004 sayılı icra ve iflas kanunu madde 191 ve 226 gereğince iflası kararı ile birlikte müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi son bulduğunu, tasfiye işlemlerinin yürütülmesi yetkisi iflas idaresine ve iflas dairesine geçildiğini, bu durumda şirketin temsil yetkisi mahkeme kararı ile atanacak bir kayyıma değil zaten kanunen iflas idaresine ait olduğundan kayyım atanması gerek kalmadığını, şirketin iflas ettiği,

bu nedenle masa malları ve temsil işlemlerinin iflas idaresi tarafından yürütüleceğinin sabit olduğunu, dolayısıyla yerel mahkemenin verdiği kayyım atama kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derce mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, müflis şirkete temsil kayyımı atanması talebi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müflis ...'nde %50 oranında pay sahibi olan davalı ... tarafından Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2022/384 Esas sayılı davada müflis şirketin borçlarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, müflis şirketin malvarlığının borçlarına yettiği, şirketin yönetim kurulu başkanının vefat etmesi sebebi ile müflis şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gündemin hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım tayini talep edildiği,

adıgeçen mahkemece yapılan yargılama sırasında duruşmanın 24.06.2022 günlü celsesinde taraflara şirketin pay defterini ve karar defterini sunmak üzere süre verilmesi üzerine dosyaya şirketin pay defteri sunulduğu, ancak pay defteri, şirketin ticaret sicil dosyasında bulunan genel kurul hazirun cetvellerinde yapmış oldukları incelemelerde gerçek şirket ortakları, pay defteri,

hazirun cetvellerinde belirtilen şirket ortakları ve payları arasında uyumsuzluk tespit etmemiz sebebiyle Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/931 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada şirketin gerçek şirket ortaklarının ve şirket ortaklarının pay oranlarının tespiti ve tescilini talep ettikleri,

bu defa Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/931 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada kendilerine davalı müflis şirkete temsilci atanması talebiyle dava açılması konusunda süre verildiği belirtilerek müflis ... ...'ni Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/931 Esas sayılı davasında temsil etmek ve davayı takip etmek yetkisiyle sınırlı olmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, kayyım atanması talebi tasfiye halinde bir şirkete ilişkindir.

Tasfiye halindeki ...'nin iflas tasfiyesinin sonuçlandırılıp iflasın kapatılmasına ilişkin bir kararın bulunmadığı, şirketin şu an itibarıyla ticaret sicilinde kaydının ve iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiği, kural olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191.maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olduğu, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisinin iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu,

aleyhine açılan Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/931 Esas sayılı davasında müflis şirketin iflas idaresince temsilinin mümkün olduğu, bu itibarla davacıların müflis şirkete kayyım atanmasına ilişkin eldeki davayı açmakta güncel ve korunması gerekli hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davacıların davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, davacıların davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan Üye Üye Katip