Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1709 K.2025/1510

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2025 tarih ve ... D.iş ... D. İş karar sayılı kararı aleyhine talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; dilekçesinde ekli bulunan çek nedeni ile 3.500.000,00 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 12/05/2025 TARİHLİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı istemde bulunan tarafça yaklaşık düzeyde ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi özetle: karşı taraf borçlu olan ... Gıda Nak. Şirketinin borçlarını ödememek için araçlarının üzerinde bulunan rehinleri kaldırarak kısa sürede sattığını, 02/05/2025 Adana ve mersin şubesini kapatarak şirket faaliyetini fiilen durdurduğunu, şirkete ait taşınmazı 04/05/2025 te sattığını şirketin çekleri karşılıksız çıktığının şirket yetkilisinin ödeme yapmadığını iddia ederek borçlunun mal kaçırma kastı taşıdığı bu nedenle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, yargıtay kararlarında atıfla borçlunun kötü niyetli işlemlerinin kuvvetli emare oluştuğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosya ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden vekilince keşide tarihleri henüz gelmemiş 01.07.2025 keşide tarihli ve 3.500,000,00 TL bedelli ... seri no'lu çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, işbu karara karşı talep eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK'nın 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, borçlunun 7 adet kamyon cinci araç üzerinde rehin bulunduğu, Adana ve Mersin şubelerini kapatarak şirketi tasfiye etmeye başladığı, borçlu hakkında başka icra takibi de başlatılmış olduğu, borçlu şirketin son 1 ay içinde şirketin tüm tüm taşınmaz malları ile üzerinde hak mahrumiyeti bulunan araçlarını sattığı ileri sürülerek ihtiyati haciz talebine dayanak çeke konu vadesi gelmemiş alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece yine aynı alacaklı tarafından mahkemenin ...

D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sırasında borçlu şirketin çok sayıda aracının satışını yaptığı tespit edilmiş ise de, borçlu şirket otomotiv alanında araç alım ve satımı işi ilgili de faaliyet gösterdiğinden araç satışı ve taşınmaz satışı ile hakkındaki takip/dava sayısının İİK 257/2.maddesi kapsamında mallarını gizlemeye ve kaçırmaya yönelik faaliyet niteliğinde olduğu hususunda şüphe oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği,

alacaklının ihtiyati haciz talebini dayandırdığı sebepler ve belgeler müeccel (vadesi gelmemiş) borç için ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu kabule elverişli ve yeterli olmadığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, bu sebeple talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır