Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1847 K.2025/2092

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarih ve 2022/911 Esas, 2024/1266 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin, davalıya nakliye hizmeti verdiğini, hizmetin bedeline karşılık olarak faturaların düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu faturalardan dolayı ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/829 Esas dosyası ile alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ait ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, mahkemece belirlenecek teminat karşılığında davalı şirket adına kayıtlı banka hesapları, taşınmaz ve araçların kaydına tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

her türlü masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında sözlü olarak yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafça davalı adına fatura düzenlendiğini, davalı şirketin, dava konusu 12 fatura bedelinin tamamını davacı şirkete ödediğini, haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın iddia olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarih ve 2022/911 Esas, 2024/1266 Karar sayılı kararı ile; ... İcra Dairesi'nce hazırlanan ödeme emrinde alacağın TL karşılığının bulunmadığını, bu nedenle ortada geçerli bir takibin de bulunmadığını, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olup davanın görülebilmesinin ön şartının ortada geçerli bir takip olması olduğunu, somut olayda ortada geçerli bir takip olmadığından davanın da usule aykırı olduğu ve dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Tarafça düzenlenen takip talebinde ''Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün; alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi'' başlıklı bölümünde 26.192,46-USD (faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki USD'nin TL karşılığı ile) 26.192,46 USD = 372.490,83.TL 1 USD = 14,2213 TL (15.12.2021 tarihinde)'' açıklaması yer aldığını, tarafça da harca esas olarak 372.490,83.TL belirtilmiş olup, bu bedel üzerinden harçlandırma gerçekleştirildiğini,

tarafça düzenlenen takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmişse de icra dosyasında yer alan takip talebinde ve icra emrinde Türk Lirası karşılığı yer almadığını, ödeme emrinde 26.192,46-USD'nin faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki USD'nin TL karşılığı ibaresi yer almakta olup, harca esas değerin Türk Lirası karşılığı üzerinden belirlendiği ve harçlandırmanın bu bedel üzerinden yapıldığını, mahkemece takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle.

Öncelikle tehir-i icra talebimizin kabulüne, istinaf talebinin kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarih 2022/911 Esas 2024/1266 Karar sayılı kararının kaldırılması ile davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/911 Esas, 2024/1266 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf konusu uyuşmazlık, takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmemiş olması nedeniyle, geçerli (usulüne uygun) bir icra takibinin bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak itirazın iptali davasına özgü dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı, borçlunun itirazının iptali ile itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, takip hukuku içinde olmakla birlikte maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.

Bu davanın açılabilmesi ve davanın esası hakkında karar verilebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki genel hükümlerin yanı sıra itirazın iptali davalarına özgü bazı dava şartlarının bir arada bulunması gerekir.

Bunlar; alacaklının dava ve takipte hukuki yararının bulunması, geçerli bir ilâmsız icra takibi yapılmış olması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması ve davanın itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılmasıdır (Yargıtay 3.HD'nin 30.09.2024 Tarih ve 2024/1347 Esas-2655 Karar sayılı ilamı).

2004 sayılı İİK'nın 58/3.maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 60/1-1.maddesinde de, alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, ... İcra Müdürlüğünün 2021/829 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı ... olduğu, 26.192,46 USD toplam alacak bakımından icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin de buna uygun düzenlendiği, bu suretle takip konusu yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasının bu dava türüne özgü bir dava şartı olduğu, 2004 sayılı İİK m. 58/3 ve 60/1-1 hükümleri uyarınca alacaklının takibe konu yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını takip talebinde göstermesi zorunlu olup buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerektiği, bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olduğundan bu hususun takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulması gerektiği (Yargıtay HGK'nun 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E.-99/301 K. sayılı kararı),

somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir (Yargıtay 3. HD'nin 24/02/2025 Tarih ve 2025/617 E.-1082 K. sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi Kararı, Yargıtay 11.HD'nin 25/09/2024 Tarih ve 2023/4847 E.-2024/6761 K. sayılı kararı aynı yöndedir).

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır