Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2416 K.2025/2011

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/07/2025 tarih, 2025/318 Esas, 2025/320 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İhtiyati tedbir talep eden vekilince verilen dilekçe ile çek hakkında ödeme yasağı konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

İhtiyati tedbirler, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK'nın 390/3 maddesinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, talep eden şirket tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketle arasında akdedilen satım sözleşmesine konu ürünlerin teslim edilmediği ve bu nedenle avans olarak keşide edilen çeklerin bedelsiz kaldığı ileri sürülerek; anılan çekler hakkında ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir talep edildiği, ancak tedbire konu çekin henüz vadesi gelmemiş olduğu, çekin karşı tarafla gerçekleştirilen ticari ilişki kapsamında verildiğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği, davaya konu uyuşmazlık kapsamında verildiğinin yaklaşık olarak ispatlanamadığı,

bu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan talep edenin haklılığı konusundaki yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu talep eden vekili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır