Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2512 K.2025/2008

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2025 tarih, 2025/99 Esas, 2025/96 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İhtiyati Haciz" talebine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden tarafından 24/01/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince aynı gün verilen karar ile talebin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilinin itirazı sonucu, mahkemece verilen 11/02/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," , 258.

Maddesinde. "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; ihtiyati haciz konusu bononun vadesi gelmesine rağmen davalı borçlular tarafından ödenmediği, bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulundukları istihbar edildiği, Ayrıca davaya konu bononun lehtarı banka olmayıp düzenleyenler ile lehtar kredi borçlusu arasında ki ilişkiden bağımsız olarak bankaya temlik cirosu ile temlik edildiğini ileri sürdükleri anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden bankanın, .... Noterliği'nden 24/01/2025 tarihinde keşide ettiği ... yevmiye numaralı ihtarname kapsamında; hesap ekstresi, kredi ödeme tablosu, çek suretlerini ibraz ettiği, hesabın katına ilişkin 24/01/2025 tarihli ihtarnamede; borçlulara kredi borçlarının 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, Alacaklı ... A.Ş vekilinin ise ihtarnamenin gönderildiği gün 24/01/2025 tarihinde yerel mahkemeye müracaat ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve yine aynı gün mahkemece 2025/96 K. sayılı ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.

Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 1 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir.

Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir(Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/11/2021 tarih ve 2020/4453 Esas 2021/6292 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesi TMK'nun 2. maddesine aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verdiği kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karara itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır