Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2562 K.2025/2230

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Ortaklıktan Çıkma ve Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/10/2025

YAZIM TARİHİ : 31/10/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/08/2025 tarihli ve 2021/244 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağı istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 31/07/2025 tarihli ara kararı ile işbu ara karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen 27/08/2025 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen ara kararlara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddesinde "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir" hükmü yer almaktadır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

Somut olayda; davacı, davalı şirketin hissedarı olup, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının ödenmesi suretiyle ortaklığına son verilmesini talep etmektedir. Mahkeme tarafından toplanacak deliller sonucunda iddiaların ispatlanması halinde tarafların hak ve menfaatleri göz önüne alınarak bir karar verilecektir. Yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde şirkete ait mal varlığı davalı şirketin aktifleri içerisinde yer alacaktır.

Taşınır ve taşınmazların devredilmesi halinde yasa koyucunun öngördüğü "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi" koşullarının gerçekleşebileceği, dolayısıyla HMK'nın 389. maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir şartları oluştuğu gibi, TTK'nın 638/2. maddesi gereğince davacı ortakların durumunun teminat altına alınması gerekmekte olup, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda davalı şirkete ait taşınmazların elden çıkarılması durumunda alınacak ilamın infaz kabiliyetinin bulunmayacağı ve davacıların alacağı tahsil edememe durumunun ortaya çıkacağı,

6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davacı tarafından bu taleple ilgili davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulduğu, ilk derece mahkemesince davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların miktar ve niteliği ile şirketin iştigal konusu itibariyle ticari faaliyetinin engellenip ortadan kaldırılmaması hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı şirkete ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

yine mahkemece tedbir kararı verilirken yatırılacak teminat miktarının da uygun şekilde belirlendiği, teminat miktarının tarafların menfaat dengelerini de gözetecek şekilde, ölçülü ve orantılı olduğu, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla gerek davacı vekilinin, gerekse davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır