Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2591 K.2025/2792

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya antrepo hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 16.01.2024 YSN ..., 02.11.2024 ... ..., 28.01.2025 ... ..., 26.05.2025 ... ... tarih ve numaralı faturaların kesildiğini, ardiye bedeline ilişkin faturaların karşı tarafa iletildikten sonra davalı tarafın itiraz etmediğini, davalının, müvekkilinin antreposunda halen mallarını bulundurduğunu, dava konusu alacağın ispatlı ve kesin olduğunu, antrepo alacaklarının resmi belgelerle düzenlenen ve ispatlı alacaklar olduğunu,

karşı taraf hakkında başka alacaklılar tarafından birden fazla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme zorluğu çektiğinin aşikar olduğunu, mahkemece alacağın hukuki ispata elverişli olduğu, karşı tarafın bir çok icra takibinde borçlu sıfatında bulunması ve dava değerinin para alacağı olması hususunun göz önüne alınmasını ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, takip açılışında güncel asıl alacağın 5886 USD olarak hesaplandığını, takibin açılış tarihindeki kur değerinin 1 USD=38.9802 TL olduğunu,

ancak açıkladıkları üzere karar tarihindeki güncel kurun hesaplanarak alacağın güncellenmesini talep ettiklerini açıklayarak davalı/borçlu olan ...’in Mersin 4 İcra Müdürlüğü’nün 2025/6234 esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesine, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, borçlunun alacağı zarara uğratmasını önlemek adına ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararında, sunulu kayıtlarda davalının imza veya kaşesi mevcut olmayıp salt faturaya dayalı da haciz verilemeyeceğinden, iddialar ve alacak miktarı esaslı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada yaklaşık ispat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın ispatlı ve kesin olduğunu, dosya kapsamında bulunan Ba- Bs, Gümrük Beyannameleri, davalının antrepoda halen mallarının bulunması, göz önüne alınmadığını, dosyada bulunan malların sayım tutanakları, mal beyannameleri, halen malların müvekkilinin antreposunda bulundurulması dikkate alınarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, antrepo alacakları resmi belgelerle düzenlenen ve ispatlı alacaklı olduğunu, karşı taraf hakkında başka alacaklılar tarafından birden fazla icra takibinin başlatıldığını, davalının ödeme zorluğu çektiğinin aşikar olduğunu,

bu nedenle alacağın zarara uğramaması adına ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep edildiğini, karşı tarafın bir çok icra takibinde borçlu sıfatında bulunması ve dava değerinin para alacağı olması hususunun göz önüne alınmasını ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edildiğini, borçlunun alacağı zarara uğratmasını önlemek adına ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalı aleyhine ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 30.07.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır