Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2603 K.2025/2789

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2025 tarih, 2025/264 Esas ve 2025/264 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline vermiş olduğu 10.01.2025 keşide tarihli 230.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediği, borçlularar ihtar edildiği, rehinle teminat altına alınmamış olan alacak için İİK 257. Maddesinin aradığı şartların gerçekleştiği, taşınır taşınmaz mallar ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 27.05.2025 Tarih 2025/264 D.İş Esas 2025/264 D.İş Karar sayılı kararı ile aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların çekin ödeme günü geçtiği halde borçlular tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçluların borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili taraf ile keşideci arasında daha öncesinde bir ticari iş gerçekleştirildiğini akabinde müvekkili tarafa bir çek verildiğini, akabinde müvekkili tarafın ibraz günü gelmeden keşideci tarafça arandığını ve çek teslim alınarak müvekkilinin ödemesini banka havalesi yolu ile yapıldığını, ancak müvekkili tarafın bankaya ya da üçüncü bir kişiye işbu çeki vermediği için cirolama gereksinimi duymadığını, çek arkasındaki cironun müvekkiline ait olmayıp müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek üzerinde oynama yapıldığını,

çekin arkasında banka tarafından vurulan kaşe ile bu hususun sabit olduğunu, çek üzerinde vade tarihinde tahrifat yapıldığını, işbu çekin kıymetli evrak vasfını yitirdiğini, ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/521 Sayılı dosyası kapsamında şikayette bulunulduğunu, kaldı ki işbu haciz sonrası müvekkili tarafın keşideciye ulaşarak durumu anlattığını, keşideci tarafından ise davaya konu çekin çalındığı, kendisinin de bilgisi olmadığını, üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, zaten daha öncesinde de dava konusu çekin çalındığını bankaya bildirdiğini beyan ettiğini ve müvekkiline gönderilen ihtarnameye göre keşideci tarafça dava konusu çekin, ibraz tarihinden çok uzun bir zaman önce boş olarak çaldırıldırıldığı ve o tarihte bankaya bildirildiği, eldeki mevcut delil durumuna istinaden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2025 Tarih, 2025/264 D.İş Esas ve 2025/264 D.İş Karar sayılı kararında, İİK 265. Maddesi ile ihtiyati haciz kararına yapılabilecek itirazların neler olduğunun sınırlı olarak sayıldığını, bu itiraz sebeplerinin İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığını, bu itirazların ancak açılacak çekişmeli bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlardan olduğu, İİK. nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispat kuralı gözetilerek ihtiyati haciz şartlarının oluştuğuna ve yine mahkemece takdir edilen teminatın uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil taraf ile keşideci arasında daha öncesinde bir ticari iş gerçekleştirildiğini, akabinde müvekkil tarafa bir çek verildiğini, akabinde müvekkil taraf ibraz günü gelmeden keşideci tarafça aranmış ve çek teslim alınarak müvekkilin ödemesi banka havalesi yolu ile yapıldığını, ancak müvekkil taraf bankaya ya da üçüncü bir kişiye işbu çeki vermediği için cirolama gereksinimi duymadığını, davaya konu çekin ise müvekkil tarafın eline hiç geçmemiş olup arkasında bulunan ciro da müvekkile ait olmadığını, nitekim ne yazı müvekkilinin yazısı ne de imza müvekkilin imzası olduğunu,

kaldı ki müvekkil taraf ne alacaklı olduğunu iddia eden ...'i ne de kendinden sonra ciro atan ... adlı şahsı tanımadığını, müvekkil tarafın işbu çekten 11/07/2025 tarihinde ikametine haciz memurlarının gelmesi üzerine haberdar ollduğu ...

CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, hal böyleyken çek arkasındaki ciro müvekkiline ait olmayıp müvekkil aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek üzerinde oynama yapılmış olup çekin arkasında banka tarafından vurulan kaşe ile bu hususun sabit olduğunu, İhtiyati tedbirin uygulandığı ....

İcra Dairesi'nin 2025/6188 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil tarafa kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olup tarafça işbu takip yoluna karşı da itirazda bulunulduğunu, ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/521 Sayılı dosyası kapsamında şikayette bulunulduğunu, hal böyleyken müvekkil taraf aleyhine verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, itiraz duruşmasında her ne kadar müvekkilin çeki teslim aldığında ilişkin beyanı bulunduğu belirtilmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar itiraz duruşmasında ihtiyati tedbir talebinde bulunan yan tarafından müvekkilin çeki ...'den aldığını beyan ettiği belirtilmiş ise de tutulan tutanak altında müvekkilin imzası bulunmadığı gibi müvekkil taraf haciz mahallinde bulunmadığını,

müvekkil tarafın eşi ...'ın beyanı olduğu iddia edilen söylemde de açık bir şekilde müvekkilin orada bulunmadığı tutanakta belirtildiğini, hal böyleyken talepte bulunan tarafça iddia edildiği gibi müvekkilinin böyle bir beyanı bulunmadığı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/264 Esas ve 2025/264 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 27.05.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ... vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece verilen 29.07.2025 tarihinde itiraz edenin itirazın reddine karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2.maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir.

Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264.maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğu, bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır