Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2633 K.2025/2865

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinden özetle. Davalı, müvekkilimin elinde bulunan ve meşru hamili olduğu çek hakkında 14.05.2025 tarihinde Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ...

K. Sayılı dosyası ile dava açarak çekin son meşru hamilinin kendisi olduğunu ancak çeki kaybettiğini iddia etmiş ve çekin iptalini istediğini, Ayrıca çek bedelinin %20 tutarı 290.000 TL teminat takdiriyle çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı alındığını, Ancak, müvekkili iyi niyetli olarak çeki vadesinden çok önce 10.03.2025 tarihinde bankaya takasa teslim ederek vadesinin gelmesini beklediğini, İbraz süresi içinde bankaya gittiğinde çek üzerinde Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasından ödeme yasağı konduğunu öğrendiğini, , ........'e süre vererek istirdat davası açmasını istendiğini, ........, Konya ....Asliye Ticaret mahkemesinde ...

E. Sayı ile istirdat davası açmış ancak açılan işbu istirdat davası reddedildiğini, Dosya şuan istinafta olduğunu, Bunun üzerine sayın mahkeme 26.06.2025 tarihinde kurduğu karar ile çek iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ve çek üzerine konulan ihtiyati tedbiri kaldırdığını, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ...

K. Sayılı dosyasında takdir edilen teminat tutarı 290.000 TLnin faiziyle birlikte hüküm altına alınarak müvekkile verilmesini, İşbu 290.000 TL'nin HMK. 392.maddesi gereğince davalıya iade edilmeyerek dava neticesine kadar dosyada nemalandırılmasını, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K. Sayılı dosyasında bulunan teminatın davalıya iade edilmemesine ve dosyaya bilgi/talimat verilmesini, talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle. "Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Davacının, dava açtığı tarihte geçerli olan 1.013,90TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını mahkememiz veznesine yatırmadığı, 6100 Sayılı HMK.'nun 120.

Maddesi " (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl adalet bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. " ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. Maddesi "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. " 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. Maddesi " Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden,

işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır." 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. Maddesi " (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir." 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. Maddesi " Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz." gereğince Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. Maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlı olduğu ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi..... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde ihtiyati tedbire yönelik talebin usulden reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen ara kararın hatalı olduğunu, taleplerinin HMK 392 hükmü gereğince dava açıldığının ve bu kanun gereğince teminat iadesi şartlarının oluşmadığının ilgili dosyaya bildirilmesi talebi olduğunu, mahkemenin taleplerinin ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğunu ve harç gerektirdiğini düşünüyor ise talebin usulden reddinden önce harcı yatırmaları için taraflarına süre vermesi gerektiğini, bu nedenle de verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece Davacının, dava açtığı tarihte geçerli olan 1.013,90TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını m veznesine yatırmadığı, 6100 Sayılı HMK.'nun 120.

Maddesi " (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl adalet bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. " ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. Maddesi "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. " 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. Maddesi " Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden,

işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır." 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. Maddesi " (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir." 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. Maddesi " Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz." gereğince Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince;

yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği belirtilerek usulden redde karar verilmiş ise de verilen kararda isabet yoktur

Aynı hususa ilişkin olarak

Yargıtay 3. H.D. ... E. ... K. 16.06.2022 T. Kararında

Konya BAM .... ve .... Hukuk dairelerinin benzer konuda verdiği çelişkili kararlar arasındaki uyuşmazlığı gidererek

"Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na baglı (1) sayılı TARİFEDE YAZILI OLAN BASVURU HARCI YATIRILMADAN İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLMESİ HALİNDE, İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENE BASVURU HARCINI TAMAMLAMASI İÇİN USULÜNCE İHTARAT YAPILARAK SÜRE VERİLMESİ, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi gerektigine, basvuru harcı yatırılmayan ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi kararının usul ve kanuna uygun bulunmadıgına, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı ve...... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı kesin kararları arasındaki görüs ve uygulama uyusmazlıklarının bu sekilde giderilmesine,karar verilmiştir

Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir harcını yatırmak için tarafımıza süre vermeden Doğrudan talebi usulden reddetmiş olması hatalıdır. Bu nedenle verilen ara kararın kaldırılması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.